Ухвала суду № 67587552, 05.07.2017, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

709/1331/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ТОВ «Вікна-Сервіс», треті особи: ОСОБА_3, ПАТ «Страхова група ТАС», ТОВ "Вікна Нові", про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

04.07.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява та одночасно заява про забезпечення даного позову шляхом накладення заборони відчуження та арешту на вісім вантажних автомобілів марки «Hyundai», що належать відповідачу.

Відповідно дост. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбаченіЦПКзаходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зіст. 152 ЦПК Українивиди забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог, при цьому вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Як убачається з роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Перелік заходів забезпечення позову визначено вст. 152 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки заява належним чином не обґрунтована. Не наведено достатніх підстав щодо необхідності забезпечення даного позову та доказів того, що відповідач не бажає відшкодовувати шкоду, буде ухилятися від виконання рішення суду чи створювати обставини, які б утрудняли чи унеможливлювали його виконання. Також представником не обґрунтовано, що саме такий вид забезпечення позову як заборона відчуження та арешт восьми вантажних автомобілів є співмірним із заявленими позовними вимогами відшкодування шкоди в розмірі 247685,47 грн. З наданих до суду документів не вбачається можливим визначити співмірність заявлених вимог вартості транспортних засобів відповідача, на які просить накласти арешт представник позивача.

Додатково суд розяснює представнику позивача, що у відповідності до ст. 151 ЦПК України, він не позбавлений права повторно звернутись до суду з обґрунтованою заявою про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151,152,153,210,293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ТОВ «Вікна-Сервіс», треті особи: ОСОБА_3, ПАТ «Страхова група ТАС», ТОВ "Вікна Нові", про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя І. М. Кваша