Рішення № 67587425, 05.07.2017, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/601/17

2/703/702/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит- СоюЗ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 грудня 2015 року між КС «Кредит СоюЗ» та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту № Че-0437 від 16 грудня 2015 року, за яким остання на умовах забезпечення, повернення, строковості та платності надано грошові кошти у сумі 2799 грн. із строком на 12 місяців. Плата за користування кредитом становить 45 % річних від суми залишку кредиту. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_5 і ОСОБА_4 16 грудня 2015 року було укладено договір поруки, відповідно до якого вони як поручителі відповідають солідарно в повному обсязі по зобовязаннях позичальника. У звязку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань по кредитному договору, позивач звернувся в суд з позовом до позичальника та поручителів про стягнення з них солідарно боргу, що утворився станом на 22 лютого 2017 року у сумі 5076 грн.82 коп.

Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, зазначених в позовній заяві та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує, наслідки заочного рішення відомі і зрозумілі.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не надали. Хоча відповідно до оголошення в газеті «Черкаський Край» № 24 від 14 червня 2017 року відповідачі про день та час судового розгляду справи були повідомленні належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 розд. ІІІ ЦПК України, у відсутність відповідачів, які згідно ст.74 ЦПК України повідомленні про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16 грудня 2015 року між КС «Кредит СоюЗ» та ОСОБА_2 був укладений договір кредиту № Че-0437 від 16 грудня 2015 року (а.с.4), за яким остання на умовах забезпечення, повернення, строковості та платності надано грошові кошти у сумі 2799 грн. із строком на 12 місяців. Плата за користування кредитом становить 45 % річних від суми залишку кредиту.

В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобовязань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_5 і ОСОБА_4 16 грудня 2015 року було укладено договір поруки № Че 0437 (а.с.6), відповідно до якого вони як поручителі відповідають солідарно в повному обсязі по зобовязаннях позичальника Надану суму кредиту відповідач ОСОБА_6 повинна була повертати згідно графіку, передбаченого пп.8.4 п.8. договору кредиту, однак в порушення умов кредитного договору, свої зобовязання відповідач ОСОБА_2 не виконувала.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою поручитель відповідає перед кредитором, як солідарний боржник, у тому ж обсязі, що і боржник, а тому вимога позивача про стягнення заборгованості у солідарному порядку з відповідачів є обгрунтованою.

Згідно розрахунку позивача (а.с.3) станом на 22 лютого 2017 року заборгованість за кредитним договором № Че 0437 від 16 грудня 2015 року становить 5076 грн.82 коп., (яка складається з: 2600 грн. тіло кредиту, 990 грн. 63 коп. відсотки за користування кредитом, 1163 грн.38 коп. донараховані відсотки), 322 грн. 45 коп. індекс інфляції, яка і підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 60, 88, 213 - 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов Кредитної спілки «Кредит- СоюЗ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Кредитної спілки «Кредит СоюЗ» код ЄДРПОУ 25204519 заборгованість за договором кредиту № Че 0437 від 16 грудня 2015 року в сумі 5076 грн. 82 коп. та судові витрати 1600 грн.., а всього 6676 грн. 82 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачі можуть подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.

В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Т.В. Васильківська