Ухвала суду № 67587106, 06.07.2017, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1394/17

№ пров. 2/697/613/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого - судді Льон О.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі заяву про самовідвід головуючого судді в цивільній справі за позовом Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_2 освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації, відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Золотоніська місцева прокуратура в інтересах держави в особі ОСОБА_2 освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації, відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради звернулася до Канівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

У судовому засіданні до початку зясування обставин справи головуючий суддя Льон О.М заявила самовідвід у звязку з тим, що по даній справі є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а саме, головуючий проживає зі своєю сімєю в одному підїзді багатоповерхового будинку м. Канева Черкаської області з начальником відділу освіти виконкому Канівської міської ради ОСОБА_3, з якою перебуває в добросусідських відносинах.

Прокурор Овечко І.А. в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо задоволення заяви про самовідвід головуючого судді з даних підстав.

Представник позивача ОСОБА_2 освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації в судове засідання не зявився.

Представник відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, не заперечують щодо задоволення заяви про самовідвід головуючого судді.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, до суду надійшла телефонограма про розгляд справи без її участі, не заперечує щодо заяви судді про самовідвід

Суд, розглянувши заяву про самовідвід судді, вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.1,3 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21,22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід(самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку зясування обставин у справі.

Так, відповідно до ст. 3 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.ст.2,8 ЦПК України, ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

Судова практика Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») також характеризується одним із критерієм, яким є з'ясування того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Беручи до уваги те, що головуючий перебуває у добросусідських відносинах з ОСОБА_3 яка є стороною по справі, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, головуючий суддя підлягає самовідводу.

Відповідно до ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про самовідвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3ст.11-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.23-25 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід головуючого судді Льон О.М. по цивільній справі за Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_2 освіти і науки Черкаської обласної державної адміністрації, відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів - задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Канівського міськрайонного суду в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон