Вирок № 67586786, 06.07.2017, Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/2/17

Провадження № 1-кп/542/3/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Янко Л.О.,

з участю прокурора Сорокіна І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новосанжарського районного суду Полтавської області кримінальне провадження № 12016170270000279 від 27.09.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого охоронцем в ТОВ «Чиста Криниця», одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з 07 листопада 2015 року по 25 листопада 2016 року проходив службу на різних посадах в Національній поліції України.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Полтавській області (далі ГУ НП в Полтавській області) № 7 о/с від 07.11.2015 року ОСОБА_1 призначено на посаду молодшого інспектора Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області (далі Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області).

Наказом начальника ГУ НП в Полтавській області № 321 о/с від 30.09.2016 року ОСОБА_1 присвоєно спеціальне звання сержант поліції.

Наказом начальника Новосанжарського відділення поліції ГУ НП в Полтавській області № 174 від 02.08.2016 року на молодшого інспектора Муху В.Ю. покладено тимчасове виконання функціональних обовязків, передбачених посадою інспектора дозвільної системи Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області.

Згідно із посадовою інструкцією інспектора дозвільної системи Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області, затвердженою начальником Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області від 04.01.2015 року, ОСОБА_1 перевіряє обєкти дозвільної системи, власників вогнепальної, газової зброї і боєприпасів та підконтрольних предметів та речовин, веде облікові справи на обєкти дозвільної системи та громадян власників мисливської та газової зброї, сумісно з дільничними інспекторами міліції проводить контрольні перевірки обєктів дозвільної системи та власників мисливської, нарізної та газової зброї, готує матеріали для видачі дозволів в межах компетенції райвідділу, проводить перевірку умов зберігання вогнепальної і газової зброї та боєприпасів до неї громадянами за місцем їх проживання, виявляє та вилучає мисливську, нарізну, газову зброю та боєприпаси, що незаконно зберігаються, проводить роботу по виявленню серед власників вогнепальної та газової зброї осіб, що систематично порушують громадський порядок, зловживають спиртними напоями, засуджених, наркоманів, своєчасно проводить постановку зброї на облік і вносить відповідні корективи до бази даних автоматизованої інформаційної системи.

Після призначення на посаду виконуючого обовязки інспектора дозвільної системи Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області, ОСОБА_1 по базі власників вогнепальної зброї виявив факти закінчення строку дії дозволів на право придбання, носіння та зберігання зброї. ОСОБА_3 був серед власників, у якого закінчувався строк дії дозволу на мисливську гладкоствольну рушницю марки «ІЖ-58».

ОСОБА_1 з метою перевірки умов зберігання мисливської рушниці виїжджав до місця проживання ОСОБА_3, але зустрітися із останнім не зміг.

У вересні 2016 року ОСОБА_4 вирішив переоформити на себе рушницю марки «ІЖ-58», яка зареєстрована на батька ОСОБА_3, так як останній нею не користувався.

20 вересня 2016 року ОСОБА_4 на особистому прийомі в начальника Новосанжарського ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області надав заяву щодо перереєстрації мисливської гладкоствольної рушниці марки «ІЖ-58».

21 вересня 2016 року в селищі Нові Санжари під час зустрічі ОСОБА_1, діючи з корисливою метою, висловив намір ОСОБА_4 про необхідність надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 4500 грн. за переоформлення рушниці марки «ІЖ-58» та видачі документів на право придбання, зберігання, носіння мисливської гладкоствольної зброї і набоїв до неї. Під час даної зустрічі в ході розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було досягнуто домовленість про передачу грошових коштів двома частинами.

Так, 13 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 будучи службовою особою, діючи з прямим умислом та корисливою метою, в приміщенні Новосанжарського відділення поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, яке знаходиться за адресою: селище ОСОБА_5, площа Перемоги, 1, одержав від ОСОБА_4 частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 3000 грн., які останній особисто передав ОСОБА_1

Того ж дня, ОСОБА_1 висловив обіцянку ОСОБА_4, що іншу частину грошових коштів в сумі 1500 грн. отримає в день надання документів про переоформлення рушниці марки «ІЖ-58» та документів на право придбання, зберігання, носіння мисливської гладкоствольної зброї і набоїв до неї.

04 листопада 2016 року ОСОБА_1, будучи службовою особою, діючи з прямим умислом та корисливою метою, у своєму службовому кабінеті, який розташований в Новосанжарському відділенні поліції Кобеляцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, за адресою: селище ОСОБА_5, площа Перемоги, 1, одержав від ОСОБА_4 другу частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1500 грн., які останній особисто передав ОСОБА_1 за переоформлення рушниці марки «ІЖ-58» та видачі документів на право придбання, зберігання, носіння мисливської гладкоствольної зброї і набоїв до неї.

Під час обшуку службового кабінету ОСОБА_1, в останнього вилучено неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1500 грн.

Тим самим ОСОБА_1 довів злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, ствердивши факт вчинення злочину в час, спосіб та при обставинах, на які вказує досудове слідство, підтвердивши характер та механізм своїх дій. В своїх діях кається. Докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що обвинувачений позитивно характеризується, відшкодував шкоду, вказав, що необхідність в позбавленні його волі відсутня.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 свою винність у вчинених діяннях визнав повністю і суду дав показання, що вчинив злочин саме при викладених обставинах, суд, при визначенні порядку дослідження доказів, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежився допитом обвинуваченого, розяснивши при цьому положення ч. 3 ст. 349 КПК України, згідно яких сторони у такому випадку будуть позбавлені права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 368 КК України, як прийняття пропозиції і обіцянки та одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

В силу статті 66 КК України, обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

В силу статті 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, дані про особу ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується позитивно, його щире каяття, добровільне відшкодування шкоди, конкретні обставини скоєного злочину, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 достатнє покарання у виді штрафу, з застосуванням додаткового покарання та позбавленням спеціального звання.

Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з підсудного.

Вирішуючи питання речових доказів, суд ураховує вимоги ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі тисяча пятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 (два) роки, та на підставі ст. 54 КК України позбавити спеціального звання сержант поліції.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній заставу.

Після набрання вироком законної сили, заставу в сумі 40000 (сорок тисяч) гривень, які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА в Полтавській області № 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 26304855, згідно квитанції № 0.0.646578375.1 від 07.11.2016 року, «застава за ОСОБА_1Ю.», повернути заставодавцю ОСОБА_6.

Арешт, накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10.11.2016 року (554/9023/16-к), скасувати.

Речові докази: грошові кошти, вилучені у ОСОБА_1 в сумі 16136 (шістнадцять тисяч стотридцять шість) грн., що знаходяться на депозитному рахунку прокуратури Полтавської області відповідно до прибуткового касового ордеру № 40 від 18 листопада 2016 року, повернути ОСОБА_1. Інші речові докази зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Грошові кошти у сумі 1500 грн. (а саме: ЗХ 3632990, МЗ 7947063, ЕЯ 1187937, КУ 0209574, ЕЄ 6955419, КЄ 6292829, КН 9162223, КТ 6426985, КИ 1013529, ЕА 8632000, КР 0162685, ГИ 6031559, КН 0059182, ЗВ 6553490, ЗЗ 5914425) конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової експертизи з дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин в розмірі 4404 грн. на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_7