Ухвала суду № 67586257, 03.07.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/4716/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.Провадження № 22-ц/780/2677/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 33 03.07.2017

УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лівінський С.В.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2017 року у справі за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Держави в особі Калитянської селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним корупційним правопорушенням, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2016 року керівник Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Держави в особі Калитянської селищної ради Броварського району Київської області звернувся до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовував тим, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2016 року в справі №361/1170/16 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. У період від 19 листопада 2010 року до 25 жовтня 2015 року ОСОБА_2 була депутатом Семиполківської сільської ради (рішення Семиполківської сільської ради №01-01-VI від 19 листопада 2010 року).

Посаду голови Семиполківського сільського голови в той час займав ОСОБА_3, який є чоловіком та відповідно членом сім'ї ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 26 травня 1985 року. Зазначав, що відповідно до п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2, як депутат Семиполківської сільської ради, є суб'єктом, відповідальним за корупційні правопорушення. ОСОБА_2 реалізує повноваження депутата у Семиполківській сільській раді (у т.ч. в розрізі прийняття нею участі в сесіях сільської ради) відповідно до Конституції України, Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад», відповідно до рішення Семиполківської сільської ради від 19.11.2010 року. ОСОБА_2М, як депутат Семиполківської сільської ради, користується правами, виконує обов'язки та дії, передбачені ст.ст.18, 19, 20 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Так, будучи депутатом Семиполківської сільської ради шостого скликання, не повідомляючи про конфлікт інтересів ОСОБА_2 неодноразово приймала участь у голосуванні щодо прийняття рішення про преміювання сільського голови ОСОБА_3, який є її чоловіком, а саме:

на 32-й сесії 6 скликання Семиполківської сільської ради від 27.04.2015 року розглянуто питання та винесено рішення №993-32-VІ «Про затвердження розпоряджень сільського голови», згідно якого затверджено розпорядження №4 від 20.01.2015 року, №12 від 24.02.2015 року, №22 від 23.03.2015 року «Про преміювання працівників апарату виконкому сільської ради» в частині преміювання сільського голови ОСОБА_3 в розмірі 50 % від посадового окладу;

на 32-й сесії 6 скликання Семиполківської сільської ради від 27.04.2015 року розглянуто питання та винесено рішення №995-32-VІ «Про преміювання сільського голови ОСОБА_3П.», за результатами рішення за особисті внески в загальні результати роботи за відпрацьовані дні в квітні 2015 року вирішено преміювати сільського голову ОСОБА_3 в розмірі 50% посадового окладу;

на 34-й сесії 6 скликання Семиполківської сільської ради від 20.06.2015 року розглянуто питання та винесено рішення №1047-34-VI «Про затвердження розпоряджень сільського голови», згідно якого затверджено розпорядження №33 від 25.05.2015 року «Про преміювання працівників апарату виконкому сільської ради» в частині преміювання сільського голови ОСОБА_3 в розмірі 100 % від посадового окладу;

на 34-й сесії 6 скликання Семиполківської сільської ради від 20.06.2015 року розглянуто питання та винесено рішення №1048-34-VІ «Про преміювання сільського голови ОСОБА_3П.», за результатами рішення за особисті внески в загальні результати роботи за відпрацьовані дні в червні 2015 року вирішено преміювати сільського голову ОСОБА_3 в розмірі 100% посадового окладу;

на 35-й сесії 6 скликання Семиполківської сільської ради від 17.07.2015 року розглянуто питання та винесено рішення №1055-35-VІ «Про преміювання сільського голови ОСОБА_3П.», за результатами рішення за особисті внески в загальні результати роботи за відпрацьовані дні в липні 2015 року вирішено преміювати сільського голову ОСОБА_3 в розмірі 100% посадового окладу;

на 36-й сесії 6 скликання Семиполківської сільської ради від 18.09.2015 року розглянуто питання та винесено рішення №1137-36-VІ «Про затвердження розпоряджень сільського голови», згідно якого затверджено розпорядження №52 від 18.09.2015 року «Про преміювання працівників апарату виконкому сільської ради» в частині преміювання сільського голови ОСОБА_3 в розмірі 100% від посадового окладу;

на 36-й сесії 6 скликання Семиполківської сільської ради від 18.09.2015 року розглянуто питання та винесено рішення №1138-36-VІ «Про преміювання сільського голови ОСОБА_3П.», за результатами рішення за особисті внески в загальні результати роботи за відпрацьовані дні у вересні 2015 року вирішено преміювати сільського голову ОСОБА_3 в розмірі 100% посадового окладу;

на 38-й сесії 6 скликання Семиполківської сільської ради від 23.10.2015 року розглянуто питання та винесено рішення №1197-38-VІ «Про преміювання сільського голови ОСОБА_3П.», за результатами рішення за особисті внески в загальні результати роботи за відпрацьовані дні в жовтні 2015 року вирішено преміювати сільського голову ОСОБА_3 в розмірі 100% посадового окладу.

За результатами розгляду проектів вказаних рішень, всі вони були одноголосно підтримані присутніми депутатами в тому числі і ОСОБА_3 (результати голосування «за» - одноголосно).

Ні до проведення зазначених сесій 6-го скликання Семиполківської сільської ради, що відбулися 27.04.2015 року, 20.06.2015 року, 17.07.2015 року, 18.09.2015 року, ні під час проведення сесії, ні під час обговорення питань депутат ОСОБА_2 не повідомляла Семиполківську сільську раду про наявність у неї конфлікту інтересів у розумінні та відповідно до вимог ст.ст.1, 28 вказаного Закону.

Зазначені обставини викликали суперечність між приватним інтересом ОСОБА_2 (майновий інтерес, у тому числі зумовлений сімейними стосунками з ОСОБА_3П.) та її представницькими повноваженнями, що впливало на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, тобто у ОСОБА_2 виник реальний конфлікт інтересів.

Отже, депутат Семиполківської сільської ради ОСОБА_2 про наявність реального конфлікту інтересів під час розгляду питання та прийняття рішення щодо преміювання її чоловіка голови Семиполківської сільської ради на сесіях ради не повідомляла і жодних дій в частині врегулювання вказаного конфлікту не вчиняла.

Враховуючи вищезазначене, позивач зазначив, що 27.04.2015 року, 20.06.2015 року та 17.07.2015 року ОСОБА_2, будучи депутатом Семиполківської сільської ради шостого скликання вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, яке полягає у неповідомленні нею про наявність конфлікту інтересів під час розгляду рішень на сесіях Семиполківської сільської ради про преміювання Семиполківського сільського голову ОСОБА_3, її чоловіка, наявність чого могло вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих повноважень, а також у вчиненні дій та прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а саме голосуванні на сесіях 6-го скликання Семиполківської сільської ради, що відбулися 27.04.2015 року, 17.07.2015 року, 18.09.2015 року, 23.10.2015 року в частині преміювання Семиполківського сільського голови ОСОБА_3 (її чоловіка).

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала себе винною у вчиненому правопорушенні та пояснила, що дійсно із-за незнання законодавства не повідомила колегіальний орган про конфлікт інтересів, а саме, що голова ради її чоловік. Також вона голосувала на сесії, яка вирішувала питання про преміювання її чоловіка, бо не вистачало кворуму для прийняття рішення та щиро розкаялась у вчиненому.

Постанова суду набрала законної сили 10.04.2016 року. Відповідно до ч 4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Так, ОСОБА_2 всупереч вимогам ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» неодноразово приймала участь у голосуванні щодо прийняття рішення про преміювання сільського голови ОСОБА_3, який є її чоловіком, тобто вчиняла дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, на підставі вказаних рішень ОСОБА_3 нараховано та виплачено премію за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень 2015 року у загальному розмірі 18639 грн. 90 коп., що підтверджується особистою карткою нарахування заробітної плати ОСОБА_3, які слід стягнути в дохід місцевого бюджету як такі, що отримані безпідставно та незаконно.

Водночас шкоду, завдану вчиненням ОСОБА_2 адміністративного корупційного правопорушення у розмірі 18639 грн. 90 коп. відповідачем добровільно не відшкодовано.

Позивач просив суд стягнути з відповідачки на користь місцевого бюджету шкоду, завдану адміністративним корупційним правопорушенням у розмірі 18639 грн. 90 коп. та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь місцевого бюджету Калитянської селищної ради обєднаної територіальної громади шкоду, завдану адміністративним корупційним правопорушенням у розмірі 14 411грн. 44 коп.

Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь Прокуратури Київської області витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким в задоволенні позовних відмовити повністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідачем незаконно отримано кошти, тому вони підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зарахуванню до місцевого бюджету Калитянської селищної ради обєднаної територіальної громади.

Ухвалене судом рішення зазначеним вимогам відповідає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2016 року в справі №361/1170/16 відповідачку ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП і призначено їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь Держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. (а.с.9-10).

Постанова суду набрала законної сили 12.04.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до матеріалів справи відповідачка ОСОБА_2 всупереч вимогам ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» неодноразово приймала участь у голосуванні щодо прийняття рішення про преміювання сільського голови ОСОБА_3, який є її чоловіком, тобто вчиняла дії в умовах реального конфлікту інтересів.

На підставі зазначених рішень ОСОБА_3 нараховано та виплачено премію за особисті внески в загальні результати роботи за відпрацьовані дні за місяці 2015 року у загальному розмірі 18639 грн. 90 коп., та підтверджується розрахунково-платіжними відомостями нарахування заробітної плати ОСОБА_3 та формою «Зведеної відомості сум для зарахування на рахунки» (а.с.11-43).

Відповідно до довідки Калитянської селищної ради Броварського району Київської області №153 від 15 березня 2017 року розмір зайво виплачених грошових коштів на картковий рахунок ОСОБА_3 становить 14411 грн. 44 коп.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 66 ЗУ «Про запобігання корупції», збитки, шкода, завдані Державі внаслідок вчинення корупційного або повязаного з корупцією правопорушення, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила відповідне правопорушення, в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог Закону України «Про добровільне обєднання територіальних громад» було утворено Калитянську територіальну громаду, до якої входять територіальні громади сіл Бервиця, Мокрець Мокрецької сільської ради, села Заворичі Заворицької сільської ради, села Семиполки Семиполківської сільської ради, села ОСОБА_4 та смт. Калита Калитянської селищної ради з центром у смт.Калита.

Згідно з ч.3 ст.8 Закону України «Про добровільне обєднання територіальнихгромад» обєднана територіальна громада є правонаступником всього майна, прав та обовязків територіальних громад, що обєдналися, з дня набуття повноважень сільською, селищною, міською радою, обраною такою обєднаною територіальною громадою.

За п.3 рішення Калитянської селищної ради обєднаної територіальної громади №1-1пл.з-Іс.-І від 11.11.2015 року «Про оголошення результатів виборів депутатів Калитянської селищної ради VII скликання обєднаної територіальної громади та голови Калитянської селищної ради обєднаної територіальної громади», визнано повноваження голови Калитянської селищної ради обєднаної територіальної громади ОСОБА_4 (а.с.83).

Відповідно до вимог ст.9 ЗУ «Про добровільне обєднання територіальних громад» бюджети територіальних громад, що обєдналися, виконуються окремо до закінчення бюджетного періоду з урахуванням особливостей, встановлених цією частиною.

До завершення періоду окремого виконання бюджетів територіальних громад, що обєдналися, функції місцевих фінансових органів територіальних громад, що обєдналися, здійснюють: відповідні місцеві фінансові органи, створені до обєднання територіальних громад; сільський, селищний, міський голова, обраний обєднаною територіальною громадою, якщо у відповідних територіальних громадах місцеві фінансові органи не були створені згідно із законом.

Згідно з ч.1 ст.10 Закону України «Про добровільне обєднання територіальних громад» Держава здійснює фінансову підтримку добровільного обєднання територіальних громад сіл, селищ, міст шляхом надання обєднаній територіальній громаді коштів у вигляді субвенцій на формування відповідної інфраструктури згідно з планом соціально-економічного розвитку такої територіальної громади у разі, якщо її межі повністю відповідають межам, визначеним перспективним планом формування територій громад Автономної Республіки Крим, області.

Таким чином, незаконно отримані відповідачем кошти підлягали відшкодуванню у повному обсязі і зарахуванню до місцевого бюджету Калитянської селищної ради обєднаної територіальної громади.

Проте у звязку із неповним первинним розрахунком завданих збитків стягненню підлягали грошові кошти, виплачені на картковий рахунок ОСОБА_3 в розмірі 14411 грн. 44 коп.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позову.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального і процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в рішенні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи, що обставини справи судом встановлені відповідно до наданих пояснень сторін та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 березня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_5