Рішення № 67586172, 22.06.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/1549/16-ц Головуючий у І інстанції Лисюк О. Д.Провадження № 22-ц/780/1869/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 40 22.06.2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою голови Баришівської селищної ради Київської області ОСОБА_2, депутатів Баришівської селищної ради Київської області: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 03 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, громадської організації «Рада громад», громадської організації «Офіс реформ Баришівських громад» до голови Баришівської селищної ради Київської області ОСОБА_2, депутатів Баришівської селищної ради Київської області: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_30 Карімбаєвича, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, треті особи: Баришівське районне комунальне підприємство «Районне інформаційне агентство», Баришівська районна рада Київської області, Баришівська районна державна адміністрація Київської області, про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, імені та ділової репутації,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, громадська організація «Рада громад», громадська організація «Офіс реформ Баришівських громад» звернулися до суду із позовом, який мотивували наступним:

12 листопада 2016 року в друкованому засобі масової інформації громадсько-політичній районній газеті «Баришівський вісник» за №45 (303) було надруковано відкритий лист депутатів селищної ради до мешканців смт. Баришівка, с. Пасічна та с. Швачиха. У даній публікації відповідачі розповсюдили відносно позивачів інформацію, яку останні вважають недостовірною та такою, що принижує їх честь та гідність і ділову репутацію. Позивачі вказували, що причиною недостовірної інформації в публікації є неправильне розуміння селищним головою юридичного статусу громадської організації «Рада громад» і ради територіальної громади у проекті статуту територіальної громади смт. Баришівки, сіл Пасічна та Швачиха.

Вважали, що поширена відповідачами недостовірна інформація, створює у читачів негативне враження про громадську діяльність людей, які прагнуть змін в житті на краще.

З урахуванням уточнення позовних вимог позивачі просили суд:

1. визнати недостовірною і такою, що порушує особисті немайнові права фізичних осіб-позивачів ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 та особисті немайнові права громадської організації «Рада громад» і громадської організації «Офіс реформ Баришівських громад» інформацію, поширену відповідачами у друкованому засобі масової інформації громадсько-політичній районній газеті «Баришівський вісник» (№45 (303) від 12.11.2016 року), а саме:

- « у грудні 2015 року до селищної ради звернулися представники з ОСОБА_31 Пилипко, ОСОБА_28, члени ГО «Рада громад», творці «території щастя», які намагалися шляхом затвердження певних документів увести до структури селищної ради вищезазначену громадську організацію та узаконити другу гілку влади»;

- «... члени організації справно виконують лише одне завдання: дестабілізують роботу селищної ради і прагнуть розсварити між собою мешканців громади »;

- «... знову - стоси запитів. А «режисери» все ті ж - представники з ОСОБА_31, члени ГО «Рада громад».

2. зобов'язати відповідачів спростувати вищезазначену недостовірну інформацію шляхом публікації в першу суботу після набрання законної сили рішенням суду по справі на другій сторінці чергового номеру друкованого засобу масової інформації громадсько-політичної районної газети «Баришівський вісник» спростування наступного змісту:

«Шановні баришівчани! ОСОБА_32 про те, що у публікації під назвою: «Відкритий лист депутатів селищної ради до мешканців смт Баришівки, с. Пасічна та с.Швачиха» за 12 листопада 2016 року в газеті Баришівський вісник №45(303) була опублікована така недостовірна інформація:

- « у грудні 2015 року до селищної ради звернулися представники з ОСОБА_31 Пилипко, ОСОБА_28, члени ГО «Рада громад», творці « території щастя », які намагалися шляхом затвердження певних документів увести до структури селищної ради вищезазначену громадську організацію та узаконити другу гілку влади»;

- «... члени організації справно виконують лише одне завдання: дестабілізують роботу селищної ради і прагнуть розсварити між собою мешканців громади»;

- «... Знову - стоси запитів. А «режисери» все ті ж - представники з ОСОБА_31, члени ГО «Рада громад»,

або опублікувати рішення у цій справі.

4. Стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_27 судовий збір у сумі 551,20 грн.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 03 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, громадської організації «Рада громад», громадської організації «Офіс реформ Баришівських громад» було задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Обґрунтували скаргу тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що опублікована відносно позивачів інформація є необґрунтованою, недостовірною та образливою. Вказують, що спірна публікація носить лише оціночний характер, є критичною оцінкою певних фактів і недоліків, а не є твердженням та наклепом. За таких умов висновки суду не відповідають обставинам справи. Вважають, що правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступного:

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. При цьому апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Положеннями ст. 213 ЦПК України встановлено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України рішення має відповідати в тому числі на наступні питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. В той же час значеним вимогам оскаржуване судове рішення в повній мірі не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачами шляхом публікації статті в місцевій пресі були порушені особисті немайнові права позивачів, які виразилися в приниженні їх честі, гідності, ділової репутації. В той же час з наведеною позицією суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитися не може.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», ст. 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї. В той же час, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Таким чином відповідно до статті 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.

Як встановлено положеннями ст. 30 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов'язок відшкодувати завдану моральну шкоду.

З тексту спірної публікації вбачається, що наведені в ній висловлювання (враховуючи їх зміст та характер мовно-стилістичних засобів) носять явний оціночних характер, відтак такі судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Не були висловлені такі судження й в брутальній, принизливій чи непристойній формі. За таких умов правові підстави для висновку про те, що спірна публікація відповідачів порушила особисті немайнові права позивачів, не відповідає вимогам закону, відтак й позовні вимоги, які ґрунтуються на такій позиції, не підлягають до задоволення. В той же час на вказані обставини суд першої інстанції увагу не звернув, що призвело до ухвалення невірного по суті рішення.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального права. При цьому норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу голови Баришівської селищної ради Київської області ОСОБА_2, депутатів Баришівської селищної ради Київської області: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 задовольнити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 03 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, громадської організації «Рада громад», громадської організації «Офіс реформ Баришівських громад» до голови Баришівської селищної ради Київської області ОСОБА_2, депутатів Баришівської селищної ради Київської області: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_30 Карімбаєвича, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, треті особи: Баришівське районне комунальне підприємство «Районне інформаційне агентство», Баришівська районна рада Київської області, Баришівська районна державна адміністрація Київської області, про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, імені та ділової репутації.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_33