Ухвала суду № 67586151, 03.07.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 378/100/17 Головуючий у І інстанції Скороход Т. Н.Провадження № 22-ц/780/2780/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26 03.07.2017

УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючогоОСОБА_1, суддівОСОБА_2, ОСОБА_3,при секретаріОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року позивач ПАТ «КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову вказувало, що відповідно до укладеного договору № б/н від 23 квітня 2012 року ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та тарифами банку, які викладені на банківському сайті складає між ним та Банком договір.

ОСОБА_5 зобов'язання за вказаним договором не виконує, у зв'язку з чим станом на 30 листопада 2016 року має заборгованість 17773,20 грн., з яких 480,23 грн. - заборгованість за кредитом, 12620,44 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3350 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. -штраф (фіксована частина), 822,53 грн. - штраф (процентна складова).

Просило стягнути з відповідача на свою користь 17773,20 грн. та вирішити питання щодо судових витрат.

Увалою Ставищенського районного суду Київської області від 15 лютого 2017 року відкрито провадження у справі.

Вподальшому, під час розгляду справи судом увалою Ставищенського районного суду Київської області від 09 березня 2017 року заяву ПАТ „КБ" „Приватбанк" залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 21 березня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд безпідставно залишив позов без розгляду, не врахувавши банківську виписку як належний доказ видачі кредитних коштів.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме позивачем у позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують факт отримання відповідачем кредитних коштів за договором кредиту; не вказані обставини щодо невиконання чи неналежного виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором; не зазначено, чи погашав відповідач кредит до предявлення позову до суду; не зазначено, коли відповідач перестав виконувати щомісячні зобовязання з погашення кредиту; коли перестав виконувати зобовязання зі сплати процентів за користування кредитом, що унеможливлює ухвалення законного та обґрунтованого рішення, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до пункту 7 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення. Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.

Відповідно до ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, результати оцінки яких відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті (ст. 212 ЦПК України).

Враховуючи наведене судова колегія вважає, що судом першої інстанції безпідставно зроблено висновок про неможливість ухвалення обґрунтованого рішення у звязку з відсутністю доказів, оскільки цивільно-процесуальним законодавством не допускається залишення позовної заяви без розгляду з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності чи неналежності доказів або інших не передбачених законом підстав.

У відповідності до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є зокрема, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 21 березня 2017 року скасувати, передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: Ю.О.Матвієнко

ОСОБА_2