Рішення № 67585485, 04.07.2017, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/598/17

Провадження № 2/361/1133/17

04.07.2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04 липня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом 8 навчального центру Державної спеціальної служби транспорту до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з урахуванням 3 % річних за користування коштами, інфляційних витрат та неустойки за прострочення платежів,

установив:

8 навчальний центр Державної спеціальної служби транспорту звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з урахуванням 3 % річних за користування коштами, інфляційних витрат та неустойки за прострочення платежів.

Позивач зазначав, що 14 вересня 2016 року між відповідачем ОСОБА_1 (далі замовник) та 8 навчальним центром Державної спеціальної служби транспорту (далі підрядник) було укладено договір підряду №35 про виконання підрядником робіт технікою за завданням замовника на суму 65 397,78 грн.

Відповідно пункту 12.1 договору, цей договір діє до 31 жовтня 2016 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

26 вересня 2016 року між сторонами договору було укладено додаткову угоду № 1 до нього, за умовами якої було збільшено договірну ціну до 72 514,20 грн., терміни завершення робіт.

На виконання умов вказаного договору та додаткової угоди до нього, підрядником протягом вересня - жовтня 2016 року було виконано робіт на загальну суму 42 193,59 гривень, що підтверджується погодженими сторонами договору довідками про вартість виконаних будівельних робіт і витрати та актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень-жовтень 2016 року.

Замовником було перераховано на рахунок підрядника 29 856,51 гривень (а саме: 22.09.2016р. 9 900,00 гривень, 29.09.2016р. - 6 930,00 гривень, 07.10.2016р. - 5940,00 гривень та 28.10.2016р. 7 086,51 гривень). Залишок неоплачених робіт складає 12 337,08 гривень.

Термін оплати вказаних робіт сторони узгодили в п. 7.2 договору, а саме, протягом 5 днів з дня підписання виконавчої документації.

Замовнику було висунуто претензію від 02.12.2016р. за вих. № 1369 про сплату боргу згідно договору, відповіді на яку підрядник не отримав, заборгованість погашена не була.

Відповідно пункту 10.2 договору, сторони погодили розмір неустойки за порушення грошових зобовязань замовником в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми заборгованості включаючи день оплати.

Згідно доданого розрахунку, розмір неустойки за несвоєчасну оплату виконаних робіт складає 681,41 гривень, розмір інфляційних нарахувань -335,10 гривень, розмір трьох відсотків річних складає - 73,01 гривень.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути із відповідача суму боргу в розмірі 15 026 гривень 60 копійок, а саме: заборгованість за виконані роботи у розмірі 12 337,01 гривень; неустойку за несвоєчасну оплату виконаних робіт 681,41 гривень, інфляційні нарахування - 335,10 гривень; три відсотки річних -73,01 гривень; судові витрати 1600 гривень.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд про їх задоволення, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що 14 вересня 2016 року між відповідачем ОСОБА_1 (далі замовник) та 8 навчальним центром Державної спеціальної служби транспорту (далі підрядник) було укладено договір підряду №35 про виконання підрядником робіт технікою за завданням замовника на суму 65 397,78 грн. (а.с.16-19).

Відповідно пункту 12.1 договору, цей договір діє до 31 жовтня 2016 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

26 вересня 2016 року між сторонами договору було укладено додаткову угоду № 1 до нього, за умовами якої було збільшено договірну ціну до 72 514,20 грн. (а.с.20-22).

На виконання умов вказаного договору та додаткової угоди до нього, підрядником позивачем 8 навчальним центром Державної спеціальної служби транспорту протягом вересня - жовтня 2016 року було виконано робіт на загальну суму 42 193,59 гривень, що підтверджується погодженими сторонами договору довідками про вартість виконаних будівельних робіт і витрати та актами приймання виконаних будівельних робіт за вересень-жовтень 2016 року (а.с.23-26).

Замовником відповідачем ОСОБА_1 було перераховано на рахунок підрядника 29 856,51 гривень (а саме: 22.09.2016р. 9 900,00 гривень, 29.09.2016р. - 6 930,00 гривень, 07.10.2016р. - 5940,00 гривень та 28.10.2016р. 7 086,51 гривень). Залишок неоплачених робіт складає 12 337,08 гривень (а.с.27-30).

Термін оплати вказаних робіт сторони узгодили в п. 7.2 договору, а саме, протягом 5 днів з дня підписання виконавчої документації.

Відповідачу ОСОБА_1 було висунуто претензію від 02.12.2016р. за вих. № 1369 про сплату боргу згідно договору (а.с.31).

Станом на день звернення позивача до суду з даним позовом 31 січня 2017 року, відповідач ОСОБА_1 заборгованість перед позивачем 8 навчальним центром Державної спеціальної служби транспорту не погасив.

Згідно ч.1 ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В статті 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов. Відповідно статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що в разі порушення зобов'язання для винної сторони настають правові наслідки, такі як сплата неустойки та відшкодування збитків.

Відповідно до положень ст.ст. 625, 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, то він зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно пункту 10.2 договору, сторони погодили розмір неустойки за порушення грошових зобовязань замовником в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми заборгованості включаючи день оплати.

Згідно математичного розрахунку, розмір неустойки за несвоєчасну оплату виконаних робіт складає 681,41 гривень (за період з 07.11.2016р. по 17.01.2017р.: сума боргу - 12337,08 грн. х ставку пені (14%х2) / 100% / 365 днів х кількість днів прострочення - 72).

Розмір суми боргу з урахуванням індексу інфляції становить 335,10 гривень: (за період з 07.11.2016р. по 17.01.2017р.: сума боргу 12337,08 грн. х (101,8 х 100,9) / 100 = 12 672,18 12337,08 = 335,10 грн.

Розмір трьох відсотків річних становить 73,01 гривень: (за період з 07.11.2016р. по 17.01.2017р.: сума боргу 12337,08 грн. х відсоткову ставку (3,00%) / 100% / 365 днів х кількість днів прострочення (72 дня) = 73,01 грн.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, стягненню із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача 8 навчального центру Державної спеціальної служби транспорту підлягають стягненню кошти на загальну суму в розмірі 13426,60 грн., з яких: 12337,08 грн. сума боргу, неустойка за несвоєчасну оплату виконаних робіт в розмірі 681,41 грн., інфляційні нарахування в розмірі 335,10 грн., та 73,01 грн. 3% річних від простроченої суми за весь час прострочення.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Крім того, керуючись ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 526, ч.ч.2,3 ст.ст. 625, 1050 ЦК України, ст.ст.3, 10, 57, 60, 61, 79, 88, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь 8 навчального центру Державної спеціальної служби транспорту (р/р 31258263207773, код надходження 25010200 в Держказначейській службі України м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 33111325) суму боргу в розмірі 13426 (тринадцять тисяч чотириста двадцять шість) грн. 60 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь 8 навчального центру Державної спеціальної служби транспорту (р/р 31258263207773, код надходження 25010200 в Держказначейській службі України м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 33111325) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано потягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський