Постанова № 67585318, 03.07.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/1709/17

Провадження № 3/359/1438/2017

Протокол № 0812/125000016/16

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС України, про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, щодо громадянина України ОСОБА_1, 16.04.1977 р. н., м. Львів, який обіймає посаду директора ТОВ «Техпротект Плюс» (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Залізнична, буд. 24, код ЄДРПОУ 39850074), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КВ457159, виданий 23.06.2000 року Залізничним РВ УМВС України у Львівській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, 19.12.2016 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Святошин» Київської митниці ДФС, директором ТОВ «Техпротект Плюс» ОСОБА_1, з метою випуску товарів народного вжитку у вільний обіг було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер 125130013/2016/420747. Товар ввезено на митну територію України через п/п «Одеський морський торговельний порт» м/п «Одесса-порт» Одеської митниці ДФС. Отримувач ТОВ «Техпротект Плюс» (79018, Львівська область, м. Львів, вул. Залізнична, буд 24, код ЄДРПОУ 39850074). Згідно з даними товаросупровідних документів відправником товару є «JINHUA GO FAR IMPORT&EXPORT CO., LTD.» Room 408 4/F, No. 468-478 Zongze Road, Yiwu City, Zhejiang, China.

Перевезення здійснювалось в контейнері CCLU9924012 на автомобілі з державним номером BH3099BE/BH2621XM. Згідно даних, вказаних у гр. 54 ЕМД від 19.12.2016№ 125130013/2016/420747 подана директором ТОВ «Техпротект Плюс» ОСОБА_1 та засвідчена електронним цифровим підписом. Під час проведення митного огляду товару, що знаходився в контейнері CCLU9924012, по товарам № 3,4 та 11 виявлено невідповідності відомостей про наявність, зокрема, кількість товарів, заявлених в ЕМД від 19.12.2016 № 125130013/2016/420747, фактично у більшій кількості, а саме:

Товар № 3. Заявлено: декоративні вироби з пластмаси, в асортименті: блистячки, загальною кількістю 3 200 наборів. В наявності: 3 325 наборів, різниця становить 125 наборів:

Товар № 4. Заявлено: стрічка швейна в асортименті, загальною кількістю 22 700 наборів. В наявності: 23 990 наборів, різниця становить 1 290 наборів:

Товар № 11. Заявлено: біжутерія з недорогоцінних металів, у вигляді підвісок, в асортименті, арт. 16IL08039-1, 16IL08040-123 загальною кількістю 12 528 шт. В наявності: 102 478 шт., різниця становить 89 950 шт.

Зазначений факт засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 22.12.2016 № 125130013/2016/420747.

У відповідності до вимог статті 262 Митного кодексу України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Згідно до ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 Митного кодексу України - декларант зобовязаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів предявити товари, транспорті засоби комерційного значення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених цим Кодексом та Податковим кодексам України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Згідно із ч. 2 ст. 266 Митного кодексу України - перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Згідно із ч. 4 ст. 266 Митного кодексу України - у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Таким чином, директором ТОВ «Техпротект Плюс» ОСОБА_1 не заявлено за встановленою формою, у ЕМД від 19.12.2016 № 125130013/2016/420747, точні та достовірні відомості про кількість та наявність товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 Митного кодексу України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності та її представник не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

З урахуванням вимог ст. 526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Представник митниці в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Дослідивши, оцінивши та проаналізувавши докази по справі, в їх сукупності, слід дійти висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Диспозицією ст. 472 МК України передбачено порушення митних правил, яке полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України характеризується як умислом, так і необережністю.

Згідно ч. 1 ст. 187 МК України, транспортні засоби комерційного призначення, якими переміщуються пасажири та/або товари через митний кордон України, підлягають митному контролю та митному оформленню.

Водночас ч. 1 ст. 248 МК України визначено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до ч. 5 ст. 265 МК України, декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Правила декларування визначені ст. 257-269 МК України.

Частиною 1 ст. 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом зявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно п. 5 ч. 8 цієї ж статті визначено, що до митної декларації декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, зокрема, відомості про товари, а саме: найменування; звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); код товару згідно з УКТ ЗЕД; найменування країни походження товарів (за наявності); опис упаковки (кількість, вид); кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; фактурна вартість товарів; митна вартість товарів та метод її визначення; відомості про уповноважені банки декларанта; статистична вартість товарів.

Відповідно до ч.1 ст. 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом, надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу.

Згідно з п.8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення митного огляду товару, що знаходився в контейнері CCLU9924012, по товарам № 3,4 та 11 виявлено невідповідності відомостей про наявність, зокрема, кількість товарів, заявлених в ЕМД від 19.12.2016 № 125130013/2016/420747, фактично у більшій кількості.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що за встановленою формою у ЕМД від 19.12.2016 № 125130013/2016/420747 ОСОБА_1 незаявлені точні та достовірні відомості про кількість товару, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 С О. наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України повністю підтверджується дослідженими у судовому засідання доказами, зокрема, даними протоколу про порушення митних правил від 26.12.2016 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, службовою запискою, ЕМД від 19.12.2016 № 125130013/2016/420747.

Відповідно до ч.2 ст. 467 МК України, справа про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього кодексу розглядається судом, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинено 26.12.2016 року, а тому, оскільки шестимісячний термін, в період якого могло бути накладено стягнення відносно ОСОБА_1 за ст.472 МК України сплинув, то провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, особу на яку складено протокол, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст. 472 Митного кодексу України та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

Між тим ч. 2, 3 ст. 243 МК України вказує на те, що якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила правопорушення митних правил, не буде застосовано стягнення у виді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у п.3 ст. 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було здійснено попередньо, а митні платежі не сплачувалися.

Відповідно до Закону України про судовий збір, він стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги, що провадження по справі закривається, правові підстави для стягнення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, ст.ст.467,472 МК України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні правопорушення за ст. 472 МК України.

Закрити провадження зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення за протоколом про порушення митних правил № 0812/125000016/16 від 26 грудня 2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 472 МК України.

В порядку виконання даної постанови, відповідно до ст. 528 Митного кодексу України, вилучені речі, згідно протоколу про порушення митних правил № 0812/125000016/16 від 26 грудня 2016 року, а саме блистячки декоративні, арт. 16ІL08003-9, згідно маркування на коробці (25 наборів в поліетиленових пакетах в коробці) - 100 наборів, блистячки декоративні, арт. 16ІL08003-24, згідно маркування на коробці (25 наборів в поліетиленових пакетах в коробці)- 25 наборів, стрічка швейна в асортименті 1290 наборів, біжутерія з недорогоцінних металів, в асортименті (арт. 16ІL08039-1, 20 наборів в поліетиленових пакетах по 2000 шт., 16ІL08039-2, 20 наборів в поліетиленових пакетах по 2000 шт.; 16ІL08039-3, 9 наборів в поліетиленових пакетах по 1000 шт., 1 набор в поліетиленовому пакеті 950 шт.) 89950 шт. повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 паспорт серії КВ457159, виданий 23.06.2000 року Залізничним РВ УМВС України у Львівській області, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк