Постанова № 67584976, 05.07.2017, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/1566/17

провадження № 3/0285/470/17

05 липня 2017 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця станиця Курганська, Телерюкського району, Краснодарського краю, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні 3 неповнолітніх дітей, непрацюючого, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ч. 4 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

03.05.2017 року від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, яким автоматизованою системою документообігу суду було присвоєно загальний номер справи 285/1566/17 та наступні номери проваджень 3/0285/470/17 та 3/0285/471/17.

Керуючись статтею 36 КУпАП, вважаю за можливе вказані справи обєднати для спільного розгляду для вирішення в одне провадження у справі за № 285/1566/17, провадження № 3/0285/470/17.

Суддею встановлено, що 14.04.2017 року, о 05 год. 15 хв., на автодорозі Баранівка-Ємільчине 39 км.+650м., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, під час руху, не врахував безпечну швидкість, не виконав вимоги дорожнього знаку "Перевага зустрічного транспортного засобу", в результаті чого допустив занос та зіткнення з зустрічним транспортним засобом Schmitz д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив вимоги п.п. 8.1, 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП; після чого, вжив після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.10 "є" ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засідання правопорушник вину визнав повністю, у вчиненому кається.

Від потерпілого ПП "РІМ-БОГДАН"(32265413, 10001, м. Житомир, вул. Транспортна, 8) надійшла письмова заява про розгляд справи у відсутності його представника.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

ВинаОСОБА_1в скоєнні правопорушень передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія БР № 278943 та БР № 278942 від 14.04.2017 року (а.с. 4, 17), схемою наслідків ДТП (а.с. 19), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від. 14.04.2017 року (а.с. 20, 21), висновком щодо результатів медичного огляду № 43, 44 від 14.04.2017 року (а.с. 5, 22).

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Однак, згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 124, 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справи 285/1566/17 з наступними номерами проваджень 3/0285/470/17 та 3/0285/471/17, присвоївши справі № 285/1566/17 (3/0285/470/17).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 15 (п'ятнадцяти) діб адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору.

Строк адміністративного арешту рахувати з часу фактичного затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3агорнюк