Постанова № 67584777, 08.06.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/1516/17

Категорія 101

2-а/295/250/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянув адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в особі старшого державного виконавця Голубович Наталії Петрівни про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 від 20.01.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 53252914.

В судове засідання сторонни не з'явилися.

Представники позивача подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, просили адміністративний позов задовольнити.

Представник Державної виконавчої служби України відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не зявилася, надала письмові заперечення проти, в яких просила відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області знаходиться виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-84/12, виданого 11.06.2013 року Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ „Банк Форум" заборгованості за кредитним договором, яка станом на 27.09.2011 року складає 3861656,82 грн. (еквівалент 484305,31 дол. США відповідно до офіційного курсу НБУ), а також про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ПАТ „Банк Форум" витрат за інформаційно-технічне забезпечення по 60,00 грн. з кожного та по 850,00 грн. з кожного сплаченого судового збору.

06.05.2014 року винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 386256,68 грн.

17.01.2017 року виконавче провадження завершено на підставі п.1 ч. 1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» в звязку з тим, що до відділу примусового виконання рішень від стягувача надійшла заява про повернення виконавчого документа. В ході виконання виконавчого провадження виконавчий збір з боржника не стягнуто. Згідно ч. 3 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених п. 1-4, 6, 7, 9 ч. 1 ст.37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав передбачених п.1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14, 15 ч. 1 ст. 39 Закону, у випадку якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документу (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п.6 ч.5 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Постанова про відкриття провадження по справі ВП № 53252914 винесена 20.01.2017 р, тобто під час дії Закону України «Про виконавче провадження» в новій редакції, зокрема під час дії п.6 ч.5 ст.27 цього Закону, який прямо забороняє проводити стягнення виконавчого збору на підставі постанов винесених до набрання ним чинності.

Апеляційний суд Житомирської області в своїй Ухвалі від 10.11.2015 р. у справі №2-84/12 та Богунський районний суд міста Житомира в своїй Ухвалі від 30.11.2015 р. у справі №2-84/12 фактично заборонив здійснювати стягнення з заробітної плати та пенсії ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що засновним заставним майном ПАТ «Банк Форум» є торгівельно-оздоровчий комплекс, який знаходиться у місті Житомирі по вулиці Бориса Тена, буд.83/38, вартість якого в рази перевищує залишкову суму боргу кредиту та витрати понесені при здійсненні виконавчого провадження. Окрім цього, хочу звернути увагу суду на те, що мною особисто в рамках виконання судового рішення у справі ВП № 42944994 добровільно сплачено більше 400 000 доларів США, тобто мною фактично було витрачено всі мої заощадження зроблені протягом всього мого життя, надалі сплачувати будь-які виплати я не маю можливості.

Згідно ч.2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 10.11.2015 року встановлено, що державним виконавцем будь-які дії, спрямовані на реалізацію іпотечного майна не вживалися і рішення суду про стягнення заборгованості в повному обсязі не виконано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 181 КАС України, ст. 27, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2, задовольнити.

визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 від 20.01.2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 53252914.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.Г. Перекупка