Вирок № 67584509, 06.07.2017, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 168/407/17

Провадження № 1-кп/168/49/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року смт. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Назарука О.В., секретар с/з - Сулева Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12017030190000081, про обвинувачення за частиною 3 статті 185 КК України

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Пустомити Горохівського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, згідно із статтею 89 КК України не судимого,

за участю обвинуваченого - ОСОБА_2, прокурора - Вальчук А.П., потерпілого - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Наприкінці лютого 2017 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_4, перебуваючи поблизу житлового будинку, що розташований у АДРЕСА_2, проник через вікно кухні в даний житловий будинок, звідки таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав два порожні, бувших у використанні, металеві газові балони, ємкістю 50 л. кожен, вартістю 550 грн. кожен, належних ОСОБА_3, чим завдав останньому збитків на суму 1100 грн.

Наприкінці лютого 2017 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_4, перебуваючи поблизу житлового будинку, що розташований у АДРЕСА_2, зняв незамкнений навісний замок дверей горища, проник на горище житлового будинку, звідки таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно вчинив крадіжку двох, бувших у використанні, алюмінієвих бідонів, ємкістю 40 л. кожен, вартістю 275 грн. та 600 грн., належних ОСОБА_3, чим завдав останньому збитків на суму 875 гривень. Всього заподіяв збитків на суму 1975 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаними з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений частини 3 статті 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив фактичні обставини викладені в обвинувальному акті.

Суд, у відповідності до вимог частини 3 статті 349 КПК України, з'ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому злочині визнав повністю, та пояснив, що дійсно вкінці лютого 2017 року близько 23 год. 00 хв. проник через вікно кухні у житловий будинок, розташований у АДРЕСА_2, звідки таємно викрав два порожні металеві газові балони, ємкістю 50 л. кожен. Наступного дня близько 21 год. 00 хв. проник на горище вказаного житлового будинку, звідки таємно викрав два алюмінієві бідони, ємкістю 40 л. У вчиненому щиро розкаявся.

Суд оцінює, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих обставин, які викладені в обвинувальному акті, тому об'єктивних сумнівів у доведеності вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, у суду немає.

В судовому засіданні досліджені характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_4, зокрема:

-довідка - характеристика на ОСОБА_4 по місцю проживання від 03 квітня 2017 року № 150/02-07, згідно з якою ОСОБА_4 характеризується посередньо (аркуш справи 20);

-ухвала Старовижівського районного суду Волинської області від 15 лютого 2017 року, згідно з якою кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за частиною 1 статті 185 КК України було закрито у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення (аркуш справи 34);

-вирок Старовижівського районного суду Волинської області від 06 вересня 2005 року, згідно з яким ОСОБА_4 було засуджено за вчинення злочину передбаченого частиною 1 статті 162 КК України (аркуш справи 39);

В судовому засіданні досліджені процесуальні документи щодо речових доказів, зокрема:

-постанова про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 07 квітня 2017 року, згідно з якою алюміневий бачок без кришки, ємкістю 40 літрів визнано речовим доказом (аркуш справи 21 - 23);

-постанова про призначення товарознавчої експертизи від 13 квітня 2017 року, супровідний лист, висновок від 01 червня 2017 року № 8541 судової товарознавчої експертизи по матеріалах кримінального провадження №12017030190000081, згідно з якими визначено вартість викраденого майна (аркуш справи 25 - 30).

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину та добровільне відшкодування збитків потерпілому. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином; особу винного, який по місцю проживання характеризується посередньо; добровільне відшкодування завданих потерпілому збитків. Тому доцільним є обрати обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 3 статті 185 КК України та на підставі статті 75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі із випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням на нього обов'язків, згідно зі статтею 76 КК України. Дане покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, запобігання новим злочинам.

Речові докази відповідно до статті 100 КПК України слід повернути власнику.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні у зв'язку з проведенням судової товарознавчої експертизи, які становлять 2 476 грн., слід стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 12, 24, 65 - 67, 69-1, 74 - 76, 185 КК України, 373, 374, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, і призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, а саме: повідомляти Старовижівський районний сектор з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції про зміну місця проживання, періодично з'являтися на реєстрацію та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази - алюміневий бачок без кришки, ємкістю 40 літрів повернути власнику ОСОБА_3.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 2 476 грн. (дві тисячі чотириста сімдесят шість) гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Назарук