Постанова № 67584270, 05.07.2017, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/1402/17

3/154/624/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 150729 від 02 травня 2017 року, складеного інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Луцьк ОСОБА_2, вбачається, що 02 травня 2017 року о 02 годин 30 хвилин по вулиці Устилузькій в м. Володимир-Волинському Волинської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mazda Premacy», реєстраційний номер JGM805, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння. Стан алкогольного спяніння підтверджується висновком лікаря Володимир-Волинського територіального медичному обєднання (надалі - ТМО) № 377 від 02 травня 2017 року, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення заперечив, вказавши, що 02 травня 2017 року перед керуванням автомобілем марки «Mazda Premacy», реєстраційний номер JGM805, вжив безалкогольне пиво. Чому алкотестер «Драгер» показав про вживання ним алкоголю в незначній кількості не розуміє.

Відповідно дост.252 КпАП Україниорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно дост.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Опитаний в судовому засіданні інспектор роти № 2 батальйону УПП в м. Луцьк ОСОБА_2 підтвердив факт зупинення близько 03 години 15 хвилин 02 травня 2017 року по вулиці Устилузькій в м. Володимир-Волинському Волинської області ОСОБА_1, який керував автомобілем марки «Mazda Premacy», реєстраційний номер JGM805, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. На місці ОСОБА_1 фактично не заперечував того, що вживав алкогольні напої та не заперечував факту керування автомобілем після їх вживання. Про ознаки перебування в стані алкогольного спяніння також свідчили: запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння обличчя. Водночас ОСОБА_1 добровільно погодився пройти медичний огляд на предмет вживання алкоголю у закладі охорони здоровя, у звязку з чим був направлений для проходження такого у Володимир-Волинському ТМО. За результатами проведення огляду на предмет вживання алкогольних напоїв у Володимир-Волинському ТМО, лікарем було встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння (1,13 % проміле алкоголю в повітрі, а при повторному тесті через 20 хвилин 1,22% проміле алкоголю в повітрі). За результатами провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі встановлених обставин та проведення медичного огляду на предмет перебування в стані алкогольного спяніння, стосовно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколупро адміністративне правопорушення серії БР № 150729 від 02 травня 2017 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками сп'яніння. У даному протоколі містяться підписи ОСОБА_1 та власноручно написаний ним запис про те, що він «випив пляшку пива».

У відповідності до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 травня 2017 року, поліцейським у ОСОБА_1 виявлено ознаки вживання алкогольних напоїв, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння обличчя.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 травня 2017 року стверджується що ОСОБА_1 цього дня перебував в стані алкогольного сп'яніння. Згідно акту цього ж медичного огляду № 377 у ОСОБА_1 встановлено запах алкоголю з ротової порожнини, обстеженням з допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру «Драгер» визначено спочатку о 02 годині 45 хвилин - 1,13 % проміле алкоголю в повітрі, а через 20 хвилин 1,22% проміле алкоголю в крові. При цьому ОСОБА_1 лікарю також пояснював, що вживав пиво.

У власноручно написаній поліцейському розписці від 02 травня 2017 року ОСОБА_1 зобовязався залишити свій транспортний засіб на стоянці та не сідати за його кермо, оскільки перебуває в стані алкогольного спяніння.

В ході огляду представленого інспектором роти № 2 батальйону УПП в м. Луцьк ОСОБА_2 оптичного носія інформації на якому містяться відеозаписи з нагрудних камер поліцейських за 02 травня 2017 року, встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу та в подальшому при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував факту вживання ним алкогольних напоїв, а оформлення правопорушення відбувалось без процесуальних порушень.

Таким чином, приходжу до висновку необхідності критичної оцінки наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1, який є зацікавленим в результатах розгляду справи. При цьому до уваги судом взяті невідповідність таких пояснень фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджена зібраними у справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу правопорушника, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини,обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненнюв межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальностіу виді штрафуз позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.1 30 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти нанього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31215256700001, кодкласифікації доходів бюджету22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : /-/- підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Вітер І.Р.