Ухвала суду № 67584183, 06.07.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" липня 2017 р. Справа № 902/109/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Огороднік К.М. ,

судді Юрчук М.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на ухвалу господарського суду Вінницької області від "18" січня 2017 р. у справі № 902/109/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 100 444,48 грн заборгованості згідно кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 18.01.2017 року у справі №902/109/17 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 100 444,48 грн. заборгованості згідно кредитного договору повернуто позивачу на підставі п.п 4,6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та направити справу на розгляд місцевого господарського суду.

При цьому, апелянт просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги слід залишити без задоволення з огляду на таке.

Частинами 1,2 статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно абз. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" № 7 (зі змінами від 17.12.2013 року) клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

В пункті 6 вищевказаної Постанови вказано, що статтею 93 ГПК встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК.

Про поновлення або про відмову у поновленні пропущеного строку зазначається відповідно в ухвалі апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження (стаття 98 ГПК) або про її повернення (частина друга статті 93, пункт 4 частини першої статті 97 ГПК).

Відповідно до ч.1 ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

В той же час, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Недодержання вимог діючого процесуального законодавства не можна визнати поважною причиною для поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала прийнята судом першої інстанції 18 січня 2017 року, п'ятиденний строк на її оскарження закінчився 23.01.2017 року.

Разом з тим, апелянт обгрунтовуючи підстави для поновлення пропущеного строку зазначив лише про те, що підготовку позовної заяви та подачу останньої до суду здійснював представник АТ "Дельта Банк" за довіреністю - ОСОБА_3 При цьому зазначає, що згідно наказу №242-к/ТР від 31.03.2017 року ОСОБА_3 був звільнений з роботи. Водночас, АТ "Дельта Банк" зазначає, що даним представником про ухвалу господарського суду Вінницької області від 18.01.2017 року у справі №902/109/17 про повернення позовної заяви, повідомлено не було.

Вказані твердження апелянта колегія суддів вважає безпідставними, оскільки строк на подачу апеляційної скарги починається з моменту, коли про порушене право чи про особу, що його порушила, стало відомо чи мало стати відомо юридичній особі, а не її працівникові, оскільки вимога заявляється про захист прав саме юридичної особи.

При цьому, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що останній звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 20.06.2017 року, тобто через 5 місяців після винесення оскаржуваної ухвали.

Слід також зазначити, що повний текст оскаржуваної ухвали міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є загальнодоступною інформацією.

Відповідно до п.2 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Порядок), внесенню до Реєстру підлягають судові рішення Верховного Суду України, вищих спеціалізованих, апеляційних та місцевих судів, перелік яких затверджено Радою суддів України та погоджено з Державною судовою адміністрацією, крім судових рішень, які містять інформацію, що є державною таємницею, ухвал слідчих суддів, постановлених під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, судових рішень у справах про усиновлення.

Копії судових рішень видаються в установленому законодавством порядку з обов'язковим їх внесенням до Реєстру (п.6 Порядку).

Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення. Доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА. ДСА публікує адресу веб-порталу судової влади в офіційних друкованих виданнях (п.п. 13,20 Порядку).

Згідно п.21 Порядку, користувачам Реєстру надається можливість пошуку, перегляду, роздрукування електронних копій судових рішень, копіювання їх текстів у цілому або частин відповідно до режиму доступу до судових рішень, внесених до Реєстру за останніх п'ять років.

Відповідно до ст.ст. 2,3 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Згідно частин 1-4 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Будь-які обмеження права вільного користування офіційним веб-порталом судової влади України не допускаються, крім випадків, визначених цим Законом.

Враховуючи вищевказані положення Закону України "Про доступ до судових рішень" та зважаючи на те, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України, колегія суддів вважає, що апелянт мав можливість ознайомитися з оскаржуваною ухвалою суду згідно з заданими критеріями пошуку з моменту внесення його до Реєстру.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які б об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність поважних причин та правових підстав для відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Також колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі звернув увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення процесуальних недоліків, що зумовили її повернення (надання належних доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів - лист з описом вкладення із зазначенням всіх доданих до позовної заяви документів).

Згідно з п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо вона подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відтак, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі ч.2 ст.93 ГПК України та п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Керуючись ст.с. 86, 93, 97 п.4 ч.1 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги відмовити.

2. Апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 18.01.2017 року у справі №902/109/17 повернути скаржнику без розгляду.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 17 арк., у т. ч. платіжне доручення про сплату судового збору № 3945659 від "20" червня 2017 р., конверт.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Юрчук М.І.