Ухвала суду № 67584143, 03.07.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"03" липня 2017 р. Справа №911/544/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Чорногуза М.Г.

при секретарі Матюхін І. В.

за участю представників:

від позивача: Камишева К.В.;

від відповідача: Панкова О.О.;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

від третьої особи 3: не з'явився;

від третьої особи 4: не з'явився

розглянувши

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торгівельні мережі-2000"

на рішення Господарського суду Київської області

від 24.01.2017 р. (головуючий суддя - Рябцева О.О, судді:

Карпечкін Т.П., Колесник Р.М.)

у справі № 911/544/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торгівельні мережі-2000"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аскент-

Нафта"

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: 1) Реєстраційна служба Броварського міськрайонного

управління юстиції Київської області;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю

"DUA Warenhandelsgellschat mbH" ("ДУА

Варенхандельсгезельшафт мбХ");

3) ОСОБА_6;

4) ОСОБА_7

про визнання недійсними рішень загальних зборів, змін до

установчих документів ТОВ "Аскент-Нафта" та

визнання права Товариства з обмеженою

відповідальністю "Торгівельні мережі-2000" як

учасника ТОВ "Аскент-Нафта"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 24.01.2017 у справі № 911/544/16 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись зі згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 911/544/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Дикунської С.Я., суддів: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі-2000" прийнято до провадження та призначено дату час та місце її розгляду.

27.03.2017 р. представник позивача подала клопотання про забезпечення позову.

16.05.2017 р. представник позивача подала клопотання про призначення експертизи.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/452/17 від 01.06.2017 р. справу № 911/544/16, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі-2000" на рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2017 р., у зв'язку із перебуванням головуючого судді (судді - доповідача) Дикунської С.Я. у відпустці, відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2017 р., справу № 911/544/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Баранець О.М., судді: Пашкіна С.А., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі-2000" на рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2017 р. у справі № 911/544/16 прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження колегією суддів у новому складі. Розгляд справи було призначено на 03.07.2017 р.

03.07.2017 р. представник позивача повторно подала клопотання про призначення експертизи.

03.07.2017 р. в судове засідання не з'явились представники третіх осіб.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як на підставу для задоволення свого клопотання про забезпечення позову позивач посилається на те, що учасники відповідача, незважаючи на те, що відносно корпоративних прав існує судовий спір, безперешкодно розпоряджаються такими правами та можуть відчужувати їх.

Колегія суддів вважає, що дане клопотання позивача не підлягає задоволенню, оскільки відсутні обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р., судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Частинами 1, 2 ст. 42 ГПК України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Пунктом 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Як на підставу для задоволення свого клопотання про призначення експертизи позивач посилається на те, що лист № 29/11-2 від 29.11.2002 р., повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.11.2002 р., лист № 24/04-2 від 24.04.2003 р., повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.04.2003 р. (основні докази, на думку позивача, на основі яких було винесено оскаржуване рішення першої інстанції) є недостовірними та підробленими.

Отже, на думку позивача, для вирішення судом апеляційної інстанції питань про належність або неналежність поданих відповідачем доказів на підставі яких було прийнято рішення суду першої інстанції необхідно призначити експертизу зазначених документів з метою вирішення питань:

1. Чи відповідає час виготовлення листів зазначеним в них датам?;

2. Чи застосовувалися при виконанні підписів працівників поштового відділення та штампів поштового відділення технічні засоби копіювання?

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з доводами позивача щодо доцільності призначення експертизи, а отже вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Проведення оплати витрат за проведення експертизи суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 911/544/16 судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, на вирішення якої поставити такі питання:

- Чи відповідає час виготовлення листа № 29/11-2 від 29.11.2002 р., листа № 24/04-2 від 24.04.2003 р., повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.11.2002 р., повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.04.2003 р. зазначеним в них датам?;

- Чи застосовувалися при виконанні підписів працівників поштового відділення, штампів та бланків поштового відділення технічні засоби копіювання?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Копію даної ухвали та матеріали справи № 911/544/16 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі-2000".

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Аскент-Нафта" надати суду до 13.07.2017 р. оригінали: листа № 29/11-2 від 29.11.2002 р., повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.11.2002 р., листа № 24/04-2 від 24.04.2003 р., повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.04.2003 р.

7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельні мережі-2000" здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

8. Зобов'язати сторін та третіх на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи.

9. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

10. Апеляційне провадження у справі № 911/544/16 зупинити до одержання результату судової експертизи.

11. Копії ухвали направити сторонам та третім особам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді С.А. Пашкіна

М.Г. Чорногуз