Постанова № 67583940, 04.07.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

"04" липня 2017 р.Справа № 915/370/16Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Ярош А.І., Діброви Г.І.

(Склад колегії суддів змінено на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 03.07.2017р.)

Секретар судового засідання: Маленкова О.П.

За участю повноважних представників сторін:

від позивача (прокуратури) ОСОБА_1, за посвідченням;

від відповідача-2 ОСОБА_2, за довіреністю;

Представник Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області у судове засідання не зявився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Першого заступника прокурора Миколаївської області

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20 березня 2017 року

по справі № 915/370/16

за позовом Заступника прокурора Миколаївської області

до відповідачів:

1. Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області

2. Приватного підприємства «ФАЛКОН»

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договорів купівлі-продажу недійсними

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року Заступник прокурора Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та Приватного підприємства «ФАЛКОН», в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області № 29 від 19.09.2012р. «Про затвердження звіту експертної грошової оцінки земельної ділянки та дозвіл на викуп з розстрочкою»;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 4820982200:12:047:0061, площею 0, 2478 га, розташованої по пр. Курортному, 33/3 у с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, укладеного 12.12.2012р. між Коблівською сільською радою та Приватним підприємством «ФАЛКОН», посвідченого приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального органу ОСОБА_3, про що у Державному реєстрі правочинів вчинено запис № 5371971 (право власності зареєстровано 24.12.2013р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 4045214);

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 4820982200:12:047:0060, площею 0, 0891 га, розташованої по пр. Курортному, 33/3 у с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, укладеного 12.12.2012р. між Коблівською сільською радою та Приватним підприємством «ФАЛКОН», посвідченого приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального органу ОСОБА_3, про що у Державному реєстрі правочинів вчинено запис № 5372027 (право власності зареєстровано 24.12.2013р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 4043579).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Коблівською сільською радою Миколаївської області порушено вимоги законодавства при передачі (продажу) земельної ділянки у приватну власність ПП «ФАЛКОН», оскільки розпорядження райдержадміністрації про відчуження у приватну власність земельної ділянки, яка розташована у межах прибережної захисної смуги Чорного моря суперечить законодавству та було прийнято всупереч вимогам земельного та водного кодексів України, а саме приписів ст.ст. 85, 88 Водного кодексу України та ст.ст. 58, 60, 62, 122, 124 Земельного кодексу України, а отже порушує цивільні права та інтереси держави.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20 березня 2017 року по справі № 915/370/16 (суддя Коваль С.М.) у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи оскаржене рішення, суд першої інстанції встановив, що спірне рішення Коблівської сільської ради «Про затвердження звіту експертної грошової оцінки земельної ділянки та дозвіл на викуп з розстрочкою» № 29 від 19.09.2012р., яким надано земельну ділянку в межах 2 кілометрів від урізу води у приватну власність, прийнято з порушенням вимог земельного та водного законодавства, у звязку з чим не могла передаватися у приватну власність суб'єкту господарювання, а могла лише бути предметом оренди. Однак, суд відмов в задоволенні позову в цій частині, оскільки, на думку суду, вказане не призведе до поновлення порушеного права.

При цьому, відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, суд першої інстанції з посилкою на практику Європейського суду з прав людини, виходив з того, що майнове право особи може бути припинено у разі, якщо цього потребують загальні інтереси суспільства, але в даному конкретному випадку, загальні інтереси суспільства укладенням спірного договору ніяким чином не зачіпаються.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Перший заступник прокурора Миколаївської області звернувся з апеляційною скаргою в якій просить скасувати судове рішення як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт вважає помилковим посилання суду першої інстанції на позицію Європейського суду з прав людини у справі «Стреч проти Об'єднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії», оскільки прокурор звернувся до суду із позовом на захист інтересів держави, що спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання про відчуження земель прибережної захисної смуги, належних Українському народу, тобто державі, на користь однієї юридичної особи.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що в даному випадку слід керуватись необхідністю оцінки справедливої рівноваги інтересів усієї держави Україна та однієї юридичної особи - ПП «ФАЛКОН» та виходити з того, що обставини справи «Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії» та справи за позовом прокурора істотно різняться, а тому висновки щодо справедливої рівноваги між інтересами суспільства і особи в кожній з цих справ не можуть бути тотожними, а висновок Європейського суду з прав людини про порушення прав заявника у відповідній справі не може бути безумовним прецедентом при розгляді справи за позовом прокурора.

Також сторона посилається на те, що судом не враховано, що спірна земельна ділянка повністю розміщена у нормативно визначених межах прибережної захисної смуги Чорного моря та, відповідно до вимог законодавства, є виключно власністю народу України та взагалі не може перебувати у приватній власності. Прибережна захисна смуга може надаватися юридичним особам лише у користування.

Більш детальніше доводи зазначені у скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу Приватне підприємство «ФАЛКОН» просить залишити рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18 квітня 2017 року колегією суддів у складі головуючого судді Лисенко В.А., суддів: Ліпчанської Н.В., Ярош А.І., апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В звязку з перебуванням судді-члена колегії ОСОБА_4 на лікарняному з 06 червня 2017 року, по справі призначено повторний автоматичний розподіл апеляційної скарги від 06.06.2017р., яка колегією суддів у складі головуючого судді: Лисенко В.А., суддів: Ярош А.І., Принцевської Н.М., прийнята до свого провадження відповідною ухвалою.

В звязку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_5 з 21 червня 2017 року по 05 липня 2017 року, по справі призначено повторний автоматичний розподіл апеляційної скарги від 03.07.2017р., яка колегією суддів у складі головуючого судді: Лисенко В.А., суддів: Ярош А.І., Діброви Г.І., прийнята до свого провадження відповідною ухвалою.

В судове засідання, яке призначене на 04 липня 2017 року, представник Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області не зявився, не скористався наданим йому ст. 22 ГПК України правом.

Апеляційною інстанцією також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обовязковою.

Пунктом 2 інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» розяснено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія дійшла висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутністю представника Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської областіЗаслухавши пояснення прокурора та представника відповідача-2, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова колегія дійшла таких висновків.

За приписами ст. 101 ГПК України визначено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Прокуратурою Миколаївської області проведено перевірку дотримання вимог законодавства при прийнятті Коблівською сільською радою Березанського району Миколаївської області рішень із земельних питань та встановлено наступне.

19 вересня 2012 року Коблівською сільською радою Березанського району Миколаївської області прийнято рішення № 29, зокрема, про:

- затвердження звітів експертної грошової оцінки земельних ділянок з кадастровим номером 4820982200:12:047:0061, площею 0, 2478 га та з кадастровим номером 4820982200:12:047:0060, площею 0, 0891 га, розташованих по пр. Курортному, 33/3 у с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області, які надані в оренду Приватному підприємству «ФАЛКОН» для рекреаційного призначення під розміщення та обслуговування існуючої бази відпочинку «ЮЖАНКА-ФАЛКОН»;

- продаж Приватному підприємству «ФАЛКОН» з розстрочкою платежу на 2 роки двох земельних ділянок з кадастровим номером 4820982200:12:047:0061, площею 0, 2478 га, та з кадастровим номером 4820982200:12:047:0060, площею 0, 0891 га, які розташовані по пр. Курортному, 33/3 у с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області, для рекреаційного призначення під розміщення та обслуговування існуючої бази відпочинку «ЮЖАНКА-ФАЛКОН», що знаходиться в користуванні ПП «ФАЛКОН» (Том І, а.с. 15-16).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вищевказаного рішення між Коблівською сільською радою Березанського району Миколаївської області та Приватним підприємством «ФАЛКОН» укладено два договори купівлі-продажу земельної ділянки.

Так, 12 грудня 2012 року між Коблівською сільською радою Березанського району Миколаївської області (продавець) та Приватним підприємством «ФАЛКОН» (покупець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до якого продавець передав у власність покупця земельну ділянку з кадастровим номером 4820982200:12:047:0061, площею 0, 2478 га, яка розташована по пр. Курортному, 33/3 у с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області, для рекреаційного призначення під розміщення та обслуговування існуючої бази відпочинку «ЮЖАНКА-ФАЛКОН», посвідченого приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального органу ОСОБА_3 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 1471 (далі Договір № 1471).

На зазначеній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно: будинок відпочинку на базі відпочинку «ЮЖАНКА» літ. М-1, який належить покупцю на підставі договору купівлі-продажу від 15.04.2002, право власності на який зареєстровано Березанською філією Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації 12.03.2004р., реєстраційний № 5060729, номер запису 9 в книзі № 25.

Пунктом 1.2 Договору № 1471 визначено, що цільове призначення земельної ділянки - для рекреаційного призначення. Кадастровий номер земельної ділянки - 4820982200:12:047:0061.

Колишній кадастровий номер даної земельної ділянки 4820982200:09:000:0545 був змінений (уточнений) у звязку із розширенням меж села Коблеве Березанського району Миколаївської області.

Земельна ділянка знаходиться в межах границь:

- від А до Б землекористування Миколаївської обласної організації Всеукраїнської профспілки працівників та підприємств торгівлі, громадського харчування та послуг;

- від Б до В землекористування гр. ОСОБА_6 (Б/В «БЕРІЗКА»);

- від В до Г землекористування Миколаївської обласної організації Всеукраїнської профспілки працівників та підприємств торгівлі, громадського харчування та послуг;

- від Г до А землекористування ДП «ОЧАКІВСЬКЕ ЛМГ».

Пунктом 1.3 Договору № 1471 передбачено, що на підставі довідки, виданої відділом Держкомзему у Березанському районі Миколаївської області 05.12.2012р. № 01-30-1150 на земельну ділянку з кадастровим номером 4820982200:12:047:0061, площею 0, 2478 га, встановлені та діють обмеження та обтяження типу: 01.05.03 прибережні захисні смуги вздовж морів, морських заток і лиманів та на островах у внутрішніх морських водах. На 0, 0039 га земельної ділянки встановлено сервітут на проїзд та прохід. Державний акт на право власності на земельну ділянку (на право постійного користування земельною ділянкою) не видавався, земельна ділянка відноситься до земель державної власності, які перебувають у користуванні на умовах оренди ПП «ФАЛКОН». На земельну ділянку не розповсюджується мораторій, встановлений пунктом 15 Перехідних положень ЗК України. Земельна ділянка не була розпайована і не підлягає розпаюванню, заборони до продажу немає.

Пунктом 2.1 Договору № 1471 та п. 2 рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області № 29 від 19.09.2012р. зазначено, що ціна земельної ділянки становить 160 723 грн., які покупець повинен був перерахувати у місцевий бюджет Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області з розстрочкою платежу терміном на 2 роки.

Зазначена ціна повністю сплачена покупцем, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (Том І, а.с. 254-261).

Пунктом 3.1 Договору № 1471 визначено, що продавець гарантує, що земельна ділянка, яка є предметом цього договору, входить до категорії земель, що можуть бути приватизовані згідно законодавства України, вільна від будь-яких майнових прав і претензій третіх осіб, про яких в момент укладення договору продавець чи покупець не міг не знати, не знаходиться під арештом і судових прав щодо неї немає. Сторони свідчать, що цей правочин не суперечить інтересам держави і суспільства.

Крім вищевказаного, 12 грудня 2012 року між Коблівською сільською радою Березанського району Миколаївської області (продавець) та Приватним підприємством «ФАЛКОН» укладено ще один договір купівлі-продажу земельної ділянки, відповідно до якого продавець передав у власність покупця земельну ділянку з кадастровим номером 4820982200:12:047:0060, площею 0, 0891 га, яка розташована по пр. Курортному, 33/3 у с. Коблеве, Березанського району, Миколаївської області, для рекреаційного призначення під розміщення та обслуговування існуючої бази відпочинку «ЮЖАНКА-ФАЛКОН», посвідченого приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального органу ОСОБА_3 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 1473 (далі Договір № 1473).

На вказаній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно: будинок відпочинку на базі відпочинку «ЮЖАНКА» літ. М-1, який належить покупцю на підставі договору купівлі-продажу від 15.04.2002р., право власності на який зареєстровано Березанською філією Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації 12.03.2004р., реєстраційний №5060729, номер запису 9 в книзі № 25.

Пунктом 1.2 Договору № 1473 передбачено, що цільове призначення земельної ділянки - для рекреаційного призначення. Кадастровий номер земельної ділянки - 4820982200:12:047:0060.

Колишній кадастровий номер даної земельної ділянки 4820982200:09:000:0546 був змінений (уточнений) у звязку із розширенням меж села Коблеве Березанського району Миколаївської області.

Земельна ділянка знаходиться в межах границь:

- від А до Б землеволодіння ТОВ «СОХО-М» (Б/В «КРИСТАЛ»);

- від Б до А - землекористування Миколаївської обласної організації Всеукраїнської профспілки працівників та підприємств торгівлі, громадського харчування та послуг (Б/В «ЮЖАНКА»).

Пунктом 1.3 Договору № 1473 визначено, що на підставі довідки, виданої відділом Держкомзему у Березанському районі Миколаївської області 05.12.р. № 01-30-1149 на земельну ділянку з кадастровим номером 4820982200:12:047:0060, площею 0, 0891 га, встановлені та діють обмеження та обтяження типу: 01.05.03 прибережні захисні смуги вздовж морів, морських заток і лиманів та на островах у внутрішніх морських водах. Сервітути на земельну ділянку не встановлено. Державний акт на право власності на земельну ділянку (на право постійного користування земельною ділянкою) не видавався, земельна ділянка відноситься до земель державної власності, які перебувають у користуванні на умовах оренди ПП «ФАЛКОН». На земельну ділянку не розповсюджується мораторій, встановлений пунктом 15 Перехідних положень ЗК України. Земельна ділянка не була розпайована і не підлягає розпаюванню, заборони до продажу немає.

Пунктом 2.1. Договору № 1473 та п. 2 рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області № 29 від 19.09.2012р. зазначено, що ціна земельної ділянки становить 57 790 грн, які покупець повинен був перерахувати у місцевий бюджет Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області з розстрочкою платежу терміном на 2 роки.

Вказана ціна повністю сплачена покупцем, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями (Том І, а.с. 254-261).

Пунктом 3.1 Договору № 1473 передбачено, що продавець гарантує, що земельна ділянка, яка є предметом цього договору, входить до категорії земель, що можуть бути приватизовані згідно законодавства України, вільна від будь-яких майнових прав і претензій третіх осіб, про яких в момент укладення договору продавець чи покупець не міг не знати, не знаходиться під арештом і судових прав щодо неї немає. Сторони свідчать, що цей правочин не суперечить інтересам держави і суспільства.

Прокуратура зазначає, що вищевказані земельні ділянки розташовані в нормативно визначених межах прибережної захисної смуги Чорного моря, а тому вищезазначене рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області № 29 від 19.09.2012р. та укладені на підставі цього рішення договори купівлі-продажу земельних ділянок від 12.12.2012р. мають бути визнані незаконними та скасовані в судовому порядку, оскільки продаж земельних ділянок у межах прибережних захисних смуг у власність законодавством не передбачений.

Вказані обставини стали підставою для звернення Заступником прокурора Миколаївської області до Господарського суду Миколаївської області з відповідним позовом до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та Приватного підприємства «ФАЛКОН».

Дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.Судовою колегією встановлено, що ПП «ФАЛКОН» є власником бази відпочинку «ЮЖАНКА», спальний корпус літ. М-1 якої розташований на спірних земельних ділянках, що підтверджується договором міни № 113 від 29.10.1998р. та договором купівлі-продажу від 15.04.2002р.

Розпорядженням Березанської районної державної адміністрації № 337 від 30.03.2009р. затверджено проект землеустрою щодо відведення ПП «ФАЛКОН» земельної ділянки загальною площею 0, 3369 га забудованих земель терміном на 49 років для рекреаційного призначення під розміщення існуючої бази відпочинку за рахунок земель державної власності (запасу) за адресою: с. Коблеве, пр. Курортний, 33, за межами населеного пункту в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області.

Із проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ПП «ФАЛКОН», складеного на замовлення ПП «ФАЛКОН» у 2008 році та затвердженого вищевказаним розпорядженням, вбачається, що земельна ділянка загальною площею 0, 3369 га забудованих земель, яка передавалась у довгострокову оренду строком на 49 років, складалась зі спірних земельних ділянок (0, 2478 га + 0, 0891 га), які в подальшому були продані ПП «ФАЛКОН».

Відповідно до кадастрового плану до вищевказаного проекту землеустрою, спірні земельні ділянки у 2008 році знаходились за межами населеного пункту Коблеве в межах двокілометрової прибережної захисної смуги.

Рішенням Коблівської сільської ради № 20 від 09.12.2010р. затверджена містобудівна документація «Схема планування території Коблівської сільської ради» (Том ІІ, а.с. 33).

Згідно з вказаною схемою земельні ділянки уздовж морського узбережжя є територіями рекреаційних комплексів (сірий колір).

Розпорядженням Березанської районної державної адміністрації № 174 від 29.03.2011р. «Про погодження схеми планування забудови території» погоджено схему планування забудови території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області (Том ІІ, а.с. 22-32).

Із вказаної схеми вбачається, що охоронні зони, включаючи обєкти природно-заповідного фонду, в межах яких обмежується забудова та інше використання території: ця зона визначається як «територія, що безпосередньо оточує обєкт, призначена для забезпечення збереження обєкту і найближчого до нього середовища, доцільного його використання і привабливого зорового сприйняття памятника». В межах зони заборонена або значно обмежена будь-яка господарська або рекреаційна діяльність.

На території охоронної зони допускається, в тому числі, ремонт, реконструкція існуючих і будівництво нових на місці знесених (втрачених) будівель, будов і споруд (трубопроводів, колекторів, ліній звязку, доріг, мостів і так далі) у відповідності до узгодженої та затвердженої в установленому порядку проектної документації (п. 4.9. Схеми).

Схемою планування території Коблівської сільської ради передбачено розширення меж сіл Коблеве, Ленінка, Морське. До села Коблеве пропонується приєднати територію, визначену на теперішній час як Зона відпочинку Коблеве з врахуванням зони пляжу, а також декілька не забудованих ділянок в безпосередній близькості до села.

Розвиток курортів здійснюється згідно з довгостроковими комплексними і цільовими державними та місцевими програмами.

Приєднання територій, визначених на теперішній час як Зона відпочинку «Коблеве» до населеного пункту Коблеве та прибережної смуги до села Морське надає можливість регулювання будівництва нових і розширення діючих оздоровчих закладів та інших обєктів, повязаних безпосередньо із задоволенням потреб відпочиваючих і місцевого населення, потреб курортного та житлового будівництва, надання земельних ділянок для створення оздоровчо-лікувальних закладів та розширення курорту. Та надає можливість у вищевказаному процесі забезпечити архітектурну цілісність курортної зони, організований розвиток інженерної та дорожньо-транспортної інфраструктури. (п. 6.2.1. Схеми).

Рішенням Миколаївської обласної ради № 2 від 23.09.2011р. затверджений проект землеустрою щодо встановлення та зміни межі населеного пункту Коблеве в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області.

Рішенням Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області № 6 від 16.12.2011р. затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів по встановленню та зміні межі населеного пункту Коблеве в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області; рекомендовано відділу Держкомзему у Березанському районі Миколаївської області внести зміни до звіту про наявність та розподіл земель по угіддях, категоріях та землекористувачах в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області станом на 01.01.2012р., згідно розробленого проекту землеустрою; вирішено визнати межу земельної ділянки села Коблеве загальною площею 1484, 8087 га, встановленою після внесення відповідних змін відділом Держкомзему у Березанському районі Миколаївської області до звіту про наявність та розподіл земель по угіддях, категоріях та землекористувачах в межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області станом на 01.01.2012р., згідно розробленого проекту землеустрою.

На підставі вказаного рішення була змінена межа села Коблеве, у звязку із чим спірні земельні ділянки увійшли до меж населеного пункту.

Таким чином, станом на 19.09.2012р. (винесення оскаржуваного рішення) та укладання договорів купівлі-продажу (12.12.2012р.) спірні земельні ділянки вже входили до меж населеного пункту і регулювались містобудівною документацією, затвердженою рішенням Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області № 20 від 09.12.2010р. та розпорядженням № 174 від 29.03.2011р. з урахуванням складеної схеми планування та забудови території Березанського району 1985 року.

Так, до земель водного фонду відносяться, зокрема, землі, зайняті прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами (п. «Б» ч. 1 ст. 58 ЗК України та п. 2 ст. 4 ВК України).

Для створення сприятливого режиму водних обєктів уздовж морів, навколо озер, водосховищ та інших водойм встановлюються водоохоронні зони, розміри яких визначаються за проектами землеустрою.

Прибережна захисна смуга є частиною водоохоронної зони відповідної ширини вздовж річки, моря, навколо водойм, на якій з метою охорони поверхневих водних обєктів від забруднення, засмічення та збереження їх водності встановлено більш суворий режим господарської діяльності, ніж на решті території водоохоронної зони (ст.ст. 1, 88, 90 ВК України, ст.ст. 60, 62 ЗК України).

Частинами 1, 3 статті 60 ЗК України встановлено, що вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм з метою охорони поверхневих водних обєктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності у межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги. Розмір та межі прибережної захисної смуги уздовж морів та навколо морських заток і лиманів встановлюються за проектами землеустрою, а в межах населених пунктів - з урахуванням містобудівної документації.

Право на землі водного фонду, встановлене ст. 59 ЗК України, передбачає можливість передачі юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування земельних ділянок прибережних захисних смуг із земель водного фонду на умовах оренди (ч. 4 ст. 59 цього Кодексу). При цьому за положень ст. 83 ЗК України до земель комунальної власності, які не можуть передаватися у приватну власність, належать землі водного фонду, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Пунктом 2.9 Порядку погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05 листопада 2004 року № 434, передбачено, що у разі відсутності належної землевпорядної документації та встановлених у натурі (на місцевості) меж щодо водоохоронних зон та прибережних захисних смуг водних обєктів, природоохоронний орган забезпечує їх збереження шляхом урахування при розгляді матеріалів щодо вилучення (викупу), надання цих земельних ділянок нормативних розмірів прибережних захисних смуг, встановлених ст. 88 ВК України, та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08.05.1996р. № 486 «Про затвердження Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них» (далі Постанова № 486), з урахуванням конкретної ситуації.

Положеннями ст. 88 ВК України передбачено, що уздовж морів та навколо морських заток і лиманів виділяється прибережна захисна смуга шириною не менше 2 км від урізу води.

Із системного аналізу наведених норм законодавства можна зробити висновок, що при наданні земельної ділянки за відсутності проекту землеустрою зі встановлення прибережної захисної смуги необхідно виходити із нормативних розмірів прибережних захисних смуг, передбачених ст. 88 ВК України, та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до Постанови № 486, тобто сама по собі відсутність землевпорядної документації не змінює правового режиму захисної смуги.

Отже, наведене свідчить про те, що фактичний розмір межі прибережної захисної смуги визначені нормами закону, а проект землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги є лише документом, який містить графічні матеріали та відомості про обчислену площу в розмірі й межах, встановлених законодавством.

Водночас, відсутність такого проекту та не визначення відповідними органами державної влади на території межі прибережної захисної смуги в натурі не може трактуватися як відсутність самої прибережної захисної смуги.

З огляду на вищезазначене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при наданні земельної ділянки за відсутності проекту землеустрою зі встановлення прибережної захисної смуги, необхідно виходити з нормативних розмірів прибережних захисних смуг, встановлених ст. 88 Водного кодексу України.

При цьому, надання у користування земельних ділянок, які знаходяться у прибережній захисній смузі, без урахування обмежень, суперечить нормам законодавства.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України, зокрема, у постановах від 02.09.2014р. у справах № 905/6025/13, № 915/1223/13, постановах від 09.09.2014р. у справах № 915/1228/13, № 915/1224/13, № 915/1220/13, № 915/1226/13 та від 21.05.2014р. у справі № 6-16цс14, а також Вищим господарським судом України у постановах від 18 травня 2016 року у справі № 922/1784/15, від 25 травня 2016 року у справі № 910/18052/13, від 20 липня 2016 року у справі № 911/4751/15.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо незаконності рішення Коблівської сільської ради «Про затвердження звіту експертної грошової оцінки земельної ділянки та дозвіл на викуп з розстрочкою» № 29 від 19.09.2012р., оскільки воно прийнято з порушенням вимог земельного та водного законодавства та дійшов висновку, що враховуючи місцезнаходження земельної ділянки, остання не могла передаватися у приватну власність суб'єкту господарювання, а могла лише бути предметом оренди.

Проте, суд першої інстанції не знайшов підстав для задоволення позовних вимог з посиланням на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема на те, що будь-яке втручання держави у власність має відповідати вимозі про наявність законної мети - інтересів суспільства, оспорюванні договори купівлі-продажу ніяким чином не зачіпають інтереси суспільства.

Із зазначеним висновком суду першої інстанції судова колегія погодитись не може з огляду на наступне.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема вказано на необхідність дотримання обґрунтованої пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

Створена Конвенцією система захисту покладає саме на національні органи влади обов'язок визначальної оцінки щодо існування проблеми суспільного значення, яка виправдовує як заходи позбавлення права власності, так і необхідність запровадження заходів для усунення несправедливості.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що особу може бути позбавлено її власності лише в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності повинно бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника.

На необхідність визначення справедливої рівноваги між інтересами суспільства і конкретної особи звертав увагу і Верховний Суд України в постанові від 16.12.2015р. у справі № 6-2510цс15.

При цьому, посилання суду на позицію Європейського суду з прав людини у справі «Стреч проти Об'єднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії» не відповідає обставинам даної справи, оскільки прокурор звернувся до суду з позовом на захист інтересів держави, що спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання про відчуження земель прибережної захисної смуги, належних Українському народу, тобто державі, на користь однієї юридичної особи.

Отже, у даному випадку слід керуватись необхідністю оцінки справедливої рівноваги інтересів усієї держави Україна та однієї юридичної особи - ПП «ФАЛКОН» та виходити з того, що обставини справи «Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії і Північної Ірландії» та даної справи істотно різняться, а тому висновки щодо справедливої рівноваги між інтересами суспільства і особи в кожній з цих справ не можуть бути тотожними, а висновок Європейського суду з прав людини про порушення прав заявника у відповідній справі не може бути безумовним прецедентом при розгляді даної справи.

Також, вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004р. категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес» (п. 54 рішення).

При прийнятті судового рішення судом не враховано, що спірна земельна ділянка повністю розміщена у нормативно визначених межах прибережної захисної смуги Чорного моря та, відповідно до вимог законодавства, є виключно власністю народу України та взагалі не може перебувати у приватній власності.

Прибережні захисні смуги створено з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності.

Отже, відчуження такої земельної ділянки суперечить меті та правовому режиму прибережної захисної смуги в цілому.

Таким чином, «суспільний», «публічний» інтерес полягає у відновленні правового порядку шляхом відновленні становища, яке існувало до порушення права власності Українського народу на землю, що незаконно вибула з такої власності.

Прибережна захисна смуга може надаватися юридичним особам лише у користування.

Водночас, відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення від 23 вересня 1982 року в справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», рішення від 21 лютого 1986 року в справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства») положення статті 1 Першого протоколу стосуються трьох найважливіших суверенних повноважень держави: права вилучати власність у суспільних інтересах, регулювати використання власності та встановлювати систему оподаткування.

Оскільки відчуження спірної земельної ділянки у власність ПП «ФАЛКОН» суперечить правовому режиму прибережної захисної смуги, у звязку з чим судова колегія вважає позовні вимоги прокуратури обґрунтованими та підтвердженими належними та допустимими доказами

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Першого заступника прокурора Миколаївської області підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Миколаївської області скасуванню у зв'язку з порушенням судом норм матеріального права, з прийняттям нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

На підставі ст. 49 ГПК України судовий збір за подачу позовної заяви, апеляційних скарг та касаційної скарги відшкодовується Коблівською сільською радою Березанського району Миколаївської області та Приватним підприємством «ФАЛКОН» в рівних частках.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» розяснено, що у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанції, який прийняв нове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, прокуратурою Миколаївської області сплачено судового збору в сумі 18 189, 60 грн., з яких:

- за подачу позовної заяви в сумі 4 134 грн.;

- за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 13 липня 2016 року в сумі 4 547, 40 грн.;

- за подачу касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28 вересня 2016 року в сумі 4 960, 80 грн.;

- за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20 березня 2017 року в сумі 4 547, 40 грн.

Таким чином, з Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та Приватного підприємства «ФАЛКОН» на користь прокуратури Миколаївської області підлягає стягненню в рівних частках 18 189, 60 грн. в рахунок відшкодування судового збору, тобто по 9 094, 80 грн.

(18 189, 60 грн. / 2 = 9 094, 80 грн.).

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Миколаївської області задовольнити.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 20 березня 2017 року по справі № 915/370/16 скасувати.

Прийняти нове рішення:

«Позовні вимоги Заступника прокурора Миколаївської області до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Приватного підприємства «ФАЛКОН» визнання незаконним та скасування рішення, визнання договорів купівлі-продажу недійсними задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області № 29 від 19.09.2012 року «Про затвердження звіту експертної грошової оцінки земельної ділянки та дозвіл на викуп з розстрочкою».

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 4820982200:12:047:0061, площею 0, 2478 га, розташованої по пр. Курортному, 33/3 у с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, укладеного 12 грудня 2012 року між Коблівською сільською радою та Приватним підприємством «ФАЛКОН», посвідченого приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального органу ОСОБА_3, про що у Державному реєстрі правочинів вчинено запис № 5371971 (право власності зареєстровано 24.12.2013р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 4045214);

Визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 4820982200:12:047:0060, площею 0, 0891 га, розташованої по пр. Курортному, 33/3 у с. Коблеве Березанського району Миколаївської області, укладеного 12 грудня 2012 року між Коблівською сільською радою та Приватним підприємством «ФАЛКОН», посвідченого приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального органу ОСОБА_3, про що у Державному реєстрі правочинів вчинено запис № 5372027 (право власності зареєстровано 24.12.2013р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 4043579).».

Стягнути з Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області на користь Прокуратури Миколаївської області грошові кошти в сумі 9 094 (девять тисяч девяносто чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути з Приватного підприємства «ФАЛКОН» на користь Прокуратури Миколаївської області грошові кошти в сумі 9 094 (девять тисяч девяносто чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок в рахунок відшкодування судових витрат.

Доручити Господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази із зазначенням усіх необхідних реквізитів сторін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 05.07.2017р.

Головуючий суддяВ.А. Лисенко

СуддяА.І. Ярош

СуддяГ.І. Діброва