Постанова № 67583906, 03.07.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017справа № 913/1397/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю; не зявився; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Сєвєродонецьк, Луганська областьна рішення Господарського суду Луганської області від14.03.2017 (підписано 14.03.2017)у справі№ 913/1397/16 (суддя Тацій О.В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівнича компанія", м. Лисичанськ, Луганська область доПублічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Сєвєродонецьк, Луганська область простягнення 1 626 371,80 грн.В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська будівнича компанія", м. Лисичанськ, Луганська область (Позивач) із позовом до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Сєвєродонецьк, Луганська область (Відповідач) про стягнення боргу в сумі 1 626 371,80 грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 14.03.2017 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись з прийнятим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить спірне рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права України, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

В апеляційній скарзі відповідач стверджує про те, що жодних додаткових угод до договору будівельного підряду щодо зміни його ціни сторонами не укладалось.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у звязку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скарги у відсутності представника відповідача, який не скористався правом участі в судовому засіданні апеляційної інстанції, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.10.2013 між сторонами був укладений Договір № АМК-2101-2013-пдр (далі Договір), за умовами п. 1.1 якого відповідач доручає, а позивач зобовязується на свій ризик, власними силами та у строк, визначений цим договором, виконати у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією наступні роботи: посилення будівельних конструкцій за результатами обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій. Місце виконання робіт: Україна, Луганська область, м. Алчевськ, виробничий майданчик ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" (п. 1.2 Договору).

В обґрунтування позовних вимог позивачем було надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року (форма № КБ-3), акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад (форма № КБ-2в), відомість до акту приймання за листопад 2013 року та розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № 3 за листопад 2013 року, що підписані лише позивачем (а.с. 18-23, т. 1).

Згідно п. 2.1 Договору, вартість робіт визначається згідно Договірної ціни (Додаток № 1), у відповідності до проектно-кошторисної документації, вказаної у пообєктному переліку кошторисів (Додаток № 2) і складає 778 288,80 грн., в т.ч. ПДВ 129 714,80 грн.

Загальна сума Договору складається з вартості фактично виконаних обсягів робіт.

До вартості робіт включені усі витрати позивача, повязані з виконанням підрядником робіт , в тому числі загальновиробничі витрати, кошторисний прибуток, адміністративні витрати, витрати відрядження працівників позивача та будь-які інші витрати, повязані з виконанням робіт, якщо інше не вказано в сумі Договору.

За умовами п. 5.5 Договору, щомісячна здача-приймання виконаних робіт здійснюється на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в, актів приймання-передачі використаних матеріалів та обладнання позивачем (за формою 03) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3 з додатком всіх положень виконавчої документації (наприклад, актів на скриті роботи, актів передачі виконаних робіт під наступні роботи, геодезичних зйомок і т.п. відповідно до вимог ДБН Д.1.1.-2000) (а.с.12).

Вказані документи та інші документи, які підтверджують закінчення виконання всього комплексу робіт за договором, готує позивач та передає відповідачу для розгляду. Отримані документи розглядаються відповідачем протягом десяти робочих днів з дати отримання (п. 5.7 Договору).

Відповідно п. 5.8 Договору, у випадку відсутності зауважень та заперечень у відношенні обєму та складу фактично виконаних робіт, а також при наявності усієї необхідної виконавчої документації, відповідач здійснює підписання документів та передає один екземпляр позивачу. Якщо при прийманні результатів виконаних робіт будуть виявлені недоліки, відповідач не підписує акт приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в, довідку про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3 або акт технічної готовності будівельно-монтажних робіт, або інший документ що оформлюється сторонами та підтверджує закінчення виконання всього комплексу робіт по договору та сторони складають акт про дефекти.

Згідно п. 6.5 Договору, оплата фактично виконаних робіт здійснюється протягом 20 банківських днів з дати підписання відповідачем акту приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою № Кб-3в та отримання рахунку на оплату.

В матеріалах справи наявний Додаток № 2 до Договору "Пообєктний перелік кошторисів", за змістом якого сторонами передбачено посилення конструкцій за результатами обстеження та оцінки технічного стану будівельних конструкцій приміщення стана 600 в осях "74-127" прольоту "К-М" з відповідним кошторисом 9029-КМ/1 (а.с. 94, т. 1). Проте зазначений кошторис в матеріалах справи відсутній.

Інших належним чином оформлених додатків до Договору, які підтверджують обсяг узгоджених сторонами робіт за даним Договором, сторонами суду не надано.

Рішенням господарського суду Луганської області від 05.07.2016 у справі № 913/737/16 (а.с. 26, т. 1) встановлений факт виконання позивачем у жовтні 2013 року будівельних робіт з посилення конструкцій будівлі стану 600 в осях "74-127" прольоту "К-М'' на загальну суму 590 038,80 грн. Також встановлені обставини підписання сторонами 31.10.2013 двох актів приймання виконаних підрядних робіт № 6 та № 7 за жовтень 2013 року форми № КБ-2в, тобто факт прийняття відповідачем виконаних робіт за Договором в жовтні 2013 року за зазначеним Договором.

Зазначеним рішенням з відповідача на користь позивача стягнуто залишкову заборгованість за виконані роботи в розмірі 30 038,80 грн.

Предметом позову у даній справі є стягнення 1 626 371,80 грн., які позивач вважає заборгованістю за виконані ним на підставі вищезазначеного Договору будівельні роботи в листопаді 2013 року.

Позивач стверджує, що підтверджуючі документи, а саме: довідка про вартість виконаних будівельних робіт (КБ-3), акт приймання виконаних підрядних робіт за листопад (КБ-2в) на суму 1 626 371,80 грн., відомість до акту приймання за листопад 2013 року та розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № 3 за листопад 2013 року були направлені відповідачу разом із супровідним листом за вих. № 6/06 від 06.06.2016.

Факт відсутності заперечень відповідача на отримані ним документи позивач вважає підтвердженням факту прийняття зазначених робіт на підставі вимог ст. 882 ЦК України.

Відповідач факт проведення позивачем робіт в листопаді 2013 року не підтверджує, а також факт прийняття зазначених робіт за Договором заперечує, посилаючись на обмеження обсягу та вартості робіт, що передбачені в цьому Договорі та відсутність будь-яких угод між сторонами щодо збільшення обсягу або вартості робіт за Договором.

За приписами ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами п.п. 2.3, 15.1 Договору, вартість робіт за Договором може бути змінена за згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою сторін до Договору. Зміна умов цього Договору можлива лише за умови згоди на це сторін.

Таких змін до укладеного між сторонами Договору не вносилось.

Згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

За приписами ч. 1 ст. 877 ЦК України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Отже, суттєвою умовою договору будівельного підряду є погодження сторонами обсягу, змісту та вартості робіт за Договором будівельного підряду.

Підрядник повинен здійснювати будівництво і пов'язані з ним роботи відповідно до технічної документації, що визначає обсяг, зміст робіт, і кошторису, що визначає ціну робіт.

Згідно до ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Отже в зазначеній нормі йде мова про порядок здачі-прийняття робіт, проте предметом спору в даній справі є не заперечення щодо якості або обсягу проведених робіт, а оспорюється сам факт їх виконання в межах Договору у відповідний період.

Оскільки вартість робіт за даним Договором складає 778 288,80 грн., що визначена сторонами згідно договірної ціни (Додаток № 1) та проектно-кошторисної документації, зазначеної в пообєктному переліку кошторисі (Додаток № 2), доказів зміни сторонами цієї ціни або обсягу робіт не надано, рішенням суду по справі № 913/737/16 від 05.07.2016 встановлений факт виконання позивачем робіт у жовтні 2013 року на загальну суму 590 038,80 грн. за вищенаведеним Договором, будь-яких належних доказів фактичного виконання позивачем інших робіт та прийняття їх відповідачем в листопаді 2013 року позивачем не надано, а відповідачем зазначений факт оспорюється, судова колегія вважає безпідставним та недоведеним факт виконання позивачем робіт на обєкті відповідача в листопаді 2013 року в межах даного Договору.

Доказів надання письмової згоди відповідача на зміну початкової договірної ціни із подальшою компенсацією позивачу витрачених сум позивачем суду також не надано, відповідних угод щодо зміни договірної ціни матеріали справи не містять.

Факт направлення позивачем 06.06.2016 актів виконаних робіт, що підписані ним 21.06.2016 та відсутність відповіді відповідача на зазначений лист не свідчить про прийняття відповідачем робіт за даним Договором, оскільки можливість зміни істотних умов Договору (за замовчуванням) вимогами діючого законодавства в сфері підряду не передбачено.

Також судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що відмова відповідача від підпису акту за листопад 2013 року є доказом прийняття виконаних робіт у відсутності заперечень останнього, оскільки факту виконання позивачем робіт в листопаді 2013 року на обєкті відповідача в межах Договору не встановлено, також відсутні докази згоди відповідача на проведення таких робіт, надані позивачем докази, що підписані лише ним в однобічному порядку такими доказами не є.

Відповідно до приписів статей 43, 33, 43 ГПК України, тягар доказування обґрунтованості позовних вимог покладено саме на позивача, а господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому колегія суддів зауважує, що згідно зі статтею 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, судова колегія вважає безпідставними доводи позивача щодо невиконання відповідачем умов Договору в частині оплати за виконані позивачем роботи.

Отже вимоги позивача про стягнення спірної суми не засновані на законі.

Щодо клопотання відповідача про застосування строків позовної давності, то оскільки підстави до задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 1 626 371,80 грн. відсутні, вирішувати питання щодо застосування строків позовної давності є безпідставним.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції не дослідив належність наданих позивачем доказів та помилково визнав встановленими обставини порушення права позивача, що не підтверджуються належними доказами по справі.

Приймаючи рішення щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за Договором будівельного підряду № АМК-2101-2013-пдр від 11.10.2013 в розмірі 1 626 371,80 грн., суд першої інстанції прийняв до уваги доводи позивача, що не підтверджені будь-якими належними доказами, залишивши поза увагою доводи відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Луганської області від 14.03.2017 у справі № 913/1397/16 слід скасувати через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

По справі № 913/1397/16 слід прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівнича компанія", м. Лисичанськ, Луганська область до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Сєвєродонецьк, Луганська область про стягнення заборгованості в розмірі 1 626 371,80 грн.

З урахуванням того, що сплата судового збору для відповідача при поданні ним апеляційної скарги була відстрочена до прийняття постанови по справі, з урахуванням результату розгляду справи, судова колегія вважає за необхідне покласти судові витрати по справі за подання апеляційної скарги на позивача, стягнувши їх до Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Сєвєродонецьк, Луганська область задовольнити.

Рішення господарського суду Луганської області від 14.03.2017 у справі № 913/1397/16 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівнича компанія", м. Лисичанськ, Луганська область до Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Сєвєродонецьк, Луганська область про стягнення заборгованості в розмірі 1 626 371,80 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівнича компанія" (93107, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Сєрова, 37-А) на користь Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору у сумі 26 835,13 грн.

Зобовязати господарський суд Луганської області видати відповідний наказ.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

ГоловуючийО.В. Стойка

Судді:В.М. Татенко

ОСОБА_3