Постанова № 67583874, 29.06.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. Справа№ 910/7481/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Буравльова С.І.

за участю представників сторін:

позивача: Янчик М.І., довіреність б/н від 16.05.2017,

відповідача: Слюзар Т.І., договір №29/12/16 від 29.12.2016.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІО-ІНВЕСТ"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2017

у справі №910/7481/17 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТРЕЙД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІО-ІНВЕСТ"

про стягнення 2 032 665,11 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "САНТРЕЙД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІО-ІНВЕСТ" про стягнення 2 032 665,11 грн заборгованості.

Разом із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "САНТРЕЙД" подано заяву про вжиття запобіжних заходів, в якій позивач, посилаючись на ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, просив суд накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІО-ІНВЕСТ" в сумі 2 032 665,11 грн, які обліковуються на поточному рахунку №26008011798002 в ПАТ "Альфа-Банк", м. Київ, МФО 300346, а також на інших відкритих ним рахунках у банківських установах, які буде виявлено в ході виконання ухвали суду.

В подальшому від Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТРЕЙД" надійшли письмові пояснення щодо заяви про забезпечення позову, в яких позивач зазначив, що допустив помилку у назві заяви, яка за своєю суттю є заявою про забезпечення позову, а не заявою про вжиття запобіжних заходів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 у справі №910/7481/17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТРЕЙД" про забезпечення позову задоволено.

З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням у справі №910/7481/17 законної сили, вжито заходи до забезпечення позову, а саме:

- накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІО-ІНВЕСТ" (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15/6 літ. 1, офіс 407, код 39077437), у сумі 2 032 665,11 грн (два мільйони тридцять дві тисячі шістсот шістдесят п'ять гривень 11 копійок), що знаходяться на рахунку №26008011798002 в ПАТ "Альфа-Банк", м. Київ, МФО 300346, а також на інших рахунках, відкритих в інших банківських установах, виявлених під час виконання даної ухвали.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "САНТРЕЙД" (01004, м. Київ, вул. Крутий узвіз, буд. 6/2-А, код 37663292).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРІО-ІНВЕСТ" (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15/6 літ. 1, офіс 407, код 39077437).

Не погоджуючись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРІО-ІНВЕСТ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 у справі №910/7481/17. При цьому апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена судом при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права.

Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційний господарський суд залишити ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 у справі №910/7481/17 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Крім того, позивачем до відзиву на апеляційну скаргу додано додаткові докази, які не могли бути подані до суду першої інстанції з незалежних від позивача причин, оскільки були отримані ним в процесі виконання ухвали суду, а саме: копію повідомлення ПАТ "Кредитвест Банк" від 07.06.2017 про наявність коштів на рахунку апелянта; копію (витяги) з Акту від 24.04.2017 №183/26-15-14-04-04/39077437 про результати документальної позапланової виїзної перевірки відповідача; копію податкового повідомлення-рішення щодо відповідача від 10.05.2017.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2017, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІО-ІНВЕСТ" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 у справі №910/7481/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Дідиченко М.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІО-ІНВЕСТ" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 29.06.2017.

В судове засідання 29.06.2017 з'явились представники позивача та відповідача, які надали суду усні пояснення, стосовно доводів наведених в апеляційній скарзі.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Приписами ст. 99 ГПК України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Як зазначалось вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "САНТРЕЙД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІО-ІНВЕСТ" про стягнення 2 032 665,11 грн заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором на поставку насіння соняшнику №400126 від 01.02.2017 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений позивачем товар.

Разом із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "САНТРЕЙД" подано заяву про вжиття запобіжних заходів, в якій позивач просив суд накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІО-ІНВЕСТ" в сумі 2 032 665,11 грн, які обліковуються на поточному рахунку №26008011798002 в ПАТ "Альфа-Банк", м. Київ, МФО 300346, а також на інших відкритих ним рахунках у банківських установах, які буде виявлено в ході виконання ухвали суду.

В подальшому від Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТРЕЙД" надійшли письмові пояснення щодо заяви про забезпечення позову, в яких позивач зазначив, що допустив помилку у назві заяви, яка за своєю суттю є заявою про забезпечення позову, а не заявою про вжиття запобіжних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІО-ІНВЕСТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТРЕЙД" грошових коштів у розмірі 2032665,11 грн, які відповідач не сплатив позивачеві за поставлений останнім товар за договором на поставку насіння соняшнику №400126 від 01.02.2017.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову, позивач зазначив, що оплата поставленого товару повинна була відбутись ще 20.03.2017, однак відповідач ухиляється від взятих на себе зобов'язань.

Як зазначив позивач, відповідач ухиляється від отримання поштової кореспонденції, змінив поточний рахунок в банку, зазначений у договорі, та не повідомив про вказані зміни позивача, всупереч умовам укладеного між сторонами договору, оскільки відповідно до п. 9.9 договору на поставку насіння соняшнику №400126 від 01.02.2017, кожна із сторін зобов'язується письмово повідомити іншу сторону про зміну банківських реквізитів не пізніше трьох днів після настання таких змін.

Також, позивач посилається на наявність кримінального провадження №12017160330000152, в межах якого ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.03.2017 у справі № 504/574/17 (№ 1-кс/504/179/17) накладено арешт на насіння соняшника вагою 47 тонн 120 кг, що надійшло 29.01.2017 на користь ТОВ "МАРІО-ІНВЕСТ", що також може призвести до ухилення відповідача від виконання рішення у даній справі.

Судом першої інстанції враховано, що надані заявником в обґрунтування поданої заяви докази є достатніми та належними на підтвердження ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів до забезпечення позову. Таким чином, суд першої інстанції погодився з доводами позивача про те, що накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІО-ІНВЕСТ" в межах ціни позову є заходом, спрямованим на збереження грошових коштів, що є предметом спору у даній справі та гарантією виконання судового рішення у даній справі - у разі задоволення позову.

При цьому, суд відзначає, що вищенаведений захід до забезпечення позову є адекватним по відношенню до заявлених позовних вимог.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов, зокрема, забезпечується накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

В пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 №16 зазначено, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 №16 забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичних або фізичних осіб, і може застосовуватись на будь-якій стадії процесу. Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 №16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову. Вказана правова позиція підтверджується рішеннями суду касаційної інстанції, а саме постановою ВГСУ від 21.12.2006 у справі №30/322-06-9805 та постановою ВГСУ від 25.01.2006 у справі №2/282.

З огляду на те, що нормами статті 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість вжиття заходів забезпечення позову на будь-якій стадії провадження у справі, приймаючи до уваги, що із наданих позивачем документів та встановлених судом обставин вбачається ймовірність ускладнення виконання рішення у даній справі у разі задоволення позову, беручи до уваги, що обраний позивачем захід до забезпечення позову, а саме: накладення арешту на грошові кошти відповідає предмету позовних вимог і може забезпечити фактичне виконання судового рішення, в той час як невжиття такого заходу до забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконання судового рішення - у разі задоволення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІО-ІНВЕСТ" в сумі 2 032665,11 грн, що знаходяться на поточному рахунку №26008011798002 в ПАТ "Альфа-Банк", а також на інших відкритих ним рахунках у банківських установах, які буде виявлено під час виконання ухвали.

Враховуючи наведене, оскільки, позовні вимоги мають майновий характер та їх розмір достатньо суттєвий, враховуючи обґрунтованість доводів позивача стосовно того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТРЕЙД" про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано обставин того, що невжиття такого заходу до забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, що підтверджується наданими у справі доказами.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на їх необґрунтованість.

Крім того, судова колегія відзначає, що відповідно до доданих позивачем до відзиву на апеляційну скаргу доказів, в межах виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 в матеріалах виконавчого провадження знаходиться повідомлення ПАТ "Кредитвест Банк" від 07.06.2017 про наявність у відповідача рахунку/рахунків у вказаному банку та залишок коштів на рахунку в сумі 280 207,90 грн, що є додатковим доказом відсутності коштів у відповідача. Крім того, відповідно до даних Акту від 24.04.2017 №183/26-15-14-04-04/39077437 про результати документальної позапланової виїзної перевірки відповідача, ТОВ "МАРІО-ІНВЕСТ" має взаємовідносини з великою кількістю підприємств, однак має заборгованість перед іншими підприємствами, зокрема ТОВ "Діамант Агро Трейд Ентерпрайз Україна" в сумі 7 022 607,22 грн та ТОВ "Олсідз Блейк Сі" в сумі 2 300 245, 44 грн. Вказана заборгованість перед зазначеними підприємствами та позивачем є неспівмірною з сумою коштів на рахунку відповідача.

Таким чином, вказаними обставинами також підтверджується правильність висновку суду першої інстанції про задоволення заяви позивача та вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Враховуючи наведене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відсутні підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 у справі №910/7481/17.

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРІО-ІНВЕСТ" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 у справі №910/7481/17 - без змін.

2. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 у справі №910/7481/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді М.А. Дідиченко

С.І. Буравльов