Постанова № 67583826, 03.07.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року Справа № 904/4030/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Вечірка І.О. доповідач;

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

секретар:Манчік О.О.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № б/н від 28.11.2016 р. (в режимі відеоконференції);

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність № б/н від 15.03.2016 р.; ОСОБА_3, представник, довіреність № б/н від 15.03.2016 р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК ІНТЕРПРОМБУД", м. Запоріжжя

на ухвалугосподарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 року

у справі № 904/4030/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК ІНТЕРПРОМБУД", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "ТЕХНОСТРІМ", м. Дніпро

про стягнення 79 634,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІБК Інтерпромбуд" звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Технострім" про стягнення 79 634,68грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017р. задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 904/4030/17 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/10325/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Технострім" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК Інтербуд", Виробничо-комерційного підприємства "Вок-Сервіс" Товариства з обмеженою відповідальністю, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" про стягнення 160 124,45 грн.

Ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі мотивована тим, що при вирішенні іншої справи №904/10325/16 будуть встановлюватись обставини, що впливають або можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду від 06.06.2017 року, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Апеляційна карга мотивована порушенням судом першої інстанції, при прийнятті даної ухвали, норм процесуального права.

Зокрема скаржник зазначає, що судом першої інстанції не зазначено обґрунтованих причин зупинення провадження у справі, не вказано, що саме унеможливлює встановлення необхідних фактичних обставин при розгляді справи № 904/4030/17 до розгляду справи № 904/10325/16.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено в судовому засіданні на 03.07.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 року розгляд апеляційної скарги ухвалено провести в режимі відеоконференції.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Представники відповідача в судовому засіданні надали заперечення щодо доводів апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі №904/4030/17 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення суду у справі № 904/10325/16, місцевий господарський суд виходив з того, що зазначені справи є повязаними, а рішенням у справі №904/10325/16 будуть встановлюватись обставини, що впливають чи можуть вплинути на оцінку доказів у даній справі.

Колегія суддів вважає, що наведені в оскаржуваній ухвалі доводи щодо необхідності зупинення провадження у справі не є переконливими, та не можуть свідчити про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен зясувати, як повязана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Повязаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені господарським судом самостійно.

В оскаржуваній ухвалі суд вказав, що позовні вимоги ТОВ "Інженерно-технічний центр "Технострім" у справі № 904/10325/16 були обґрунтовані порушенням ТОВ "ІБК Інтерпромбуд" умов договору підряду на будівельно-монтажні роботи, пусконалагоджувальні роботи № ДМР-20/15 від 31.07.2015 року в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи. В той же час, позовні вимоги у справі № 904/4030/17 обґрунтовуються порушенням ТОВ "Інженерно-Технічний центр "Технострім" зобов'язань за договором підряду на будівельно-монтажні роботи, пусконалагоджувальні роботи № ДМР-20/15 від 31.07.2015 року в частині своєчасного завершення підрядних робіт.

Проте, при винесенні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції взагалі не навів будь-яких обґрунтованих мотивів неможливості розгляду даної справи до вирішення справи №904/10325/16. Судом не зазначено, які саме обставини, встановлені при розгляді іншої справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом можуть впливати на прийняття рішення у справі №904/4030/17.

Так, предметом спору у даній справі є стягнення штрафних санкцій (пеня, штраф) за договором №ДМР-20/15 від 31.07.2015 року.

В свою чергу, предметом розгляду справи №904/10325/16 є стягнення з позивача у даній справі грошових коштів за виконані роботи за договором №ДМР-20/15 від 31.07.2015р.

Зупиняючи провадження у справі, господарський суд Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.ст.43 і 79 ГПК України, не зясував належним чином обставин, які впливали б на збирання та оцінку доказів у даній справі та які б свідчили саме про неможливість розгляду справи №904/4030/17 до вирішення справи №904/10325/16.

При цьому, місцевий господарський суд виклав лише зміст відповідного клопотання відповідача, у якому зокрема зазначалось, що у випадку встановлення у справі №904/10325/16 факту відправлення ТОВ "Інженерно-технічний центр "Технострім" актів за формою КБ-2 та довідки за формою КБ-3 в строк до 19.07.2016р., ця обставина вплине на розрахунок пені у справі №904/4030/17.

Однак, господарський суд Дніпропетровської області самоусунувся від встановлення відповідних обставин у даній справі, та зупинив провадження у справі до вирішення справи №904/10325/16.

При цьому, господарський суд першої інстанції не навів мотивів таких своїх дій, не зазначив чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої, та не зазначив, які обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, не можуть бути встановлені ним в межах розгляду справи на підставі оцінки доказів, представлених сторонами, або зібраних з власної ініціативи.

Враховуючи, що при винесенні ухвали про зупинення провадження у справі, місцевим господарським судом достеменно не встановлено та вичерпно не обгрунтовано, в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи, колегія суддів не погоджується з висновками господарського суду Дніпропетровської області про наявність достатніх правових підстав для зупинення провадження у справі №904/4030/17.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Згідно п.4.8. Постанови пленуму ВГСУ від 21.02.2013 р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI ГПК України", якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч.7 ст.106 ГПК з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК.

Керуючись ст.ст. 101, 103-106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК ІНТЕРПРОМБУД" - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2017р. у справі №904/4030/17 скасувати.

Справу № 904/4030/17 передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06.07.2017 року.

Головуючий суддя____І.О. Вечірко

Суддя____С.Г. Антонік

Суддя____О.В. Березкіна