Постанова № 67583784, 05.07.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.07.2017 справа №913/377/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів: при секретарі судового засідання:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4за участю представників сторін від позивача: від відповідача: ОСОБА_5 довіреність № 09/12/257 від 14.06.2017 р.; ОСОБА_6 довіреність № 05/65 від 26.12.2016 р.; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київна ухвалу господарського суду Луганської областівід08.06.2017 р.у справі№ 913/377/17 (суддя: Фонова О.С.)за позовомПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київдо Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот», м. Сєвєродонецьк, Луганська областьпростягнення 9 956 626 доларів 64 центів США

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі ПАТ «Промінвестбанк», позивач) звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» (далі ПАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот», відповідач) заборгованості за процентами в сумі 9 956 626 доларів США 64 центи (що за офіційним курсом на 18.04.2017 р. складає 266 957 650,95 грн.) за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-2199/2-1 від 23.07.2013 р.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.06.2017 р. клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволено, провадження у справі зупинено до вирішення господарським судом міста Києва спору у справі № 910/8971/17 за позовом ПАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» до ПАТ «Промінвестбанк» про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-2199/2-1 від 23.07.2013 р.

Ухвала суду мотивована повязаністю даної справи та справи № 910/8971/17, оскільки предметом судового розгляду господарським судом міста Києва у справі № 910/8971/17 є вимоги про визнання вказаного кредитного договору недійсним, на підставі якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості у даній справі, що позбавляє можливості вирішити спір по суті у звязку з тим, що існує інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі № 913/377/17.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду від 08.06.2017 р., позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвала господарського суду Луганської області винесена з порушенням норм процесуального права.

Позивач звертає увагу на те, що повязаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду іншої справи, проте, на думку позивача, суд першої інстанції не встановив в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи.

Позивач стверджує, що місцевим господарським судом не обґрунтовано того, що зясування обставин справи № 910/8971/17 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі, та яким чином встановлені в іншій справі обставини впливають на оцінку доказів, котрими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи із предмету, підстав позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину (ст. 204 ЦК України) та його обовязковості (ст. 629 ЦК України).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2017 р. для розгляду справи № 913/377/17 сформовано колегію суддів у складі: ОСОБА_7 головуючий, судді Склярук О.І., Москальова І.В.

Розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 1199 від 04.07.2017 р. через неможливість головуючого судді Агапова О.Л. продовжувати розгляд справи у звязку з перебуванням у відпустці на день розгляду справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 913/377/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2017 р. призначено наступний склад колегії суддів: Будко Н.В. головуючий, судді Мартюхіна Н.О., Сгара Е.В.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив за доводами, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу.

Судовий процес в апеляційній інстанції фіксувався за допомогою технічних засобів фіксації в порядку, передбаченому ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Згідно з ст. 106 ГПК України окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Частиною 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом зазначеної норми такими обставинами є:

- розгляд іншої справи іншим судом;

- взаємозв'язок такої справи зі справою, що розглядається;

- неможливість розгляду такої справи до вирішення пов'язаної з нею справи іншим судом.

Господарський суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості вирішення спору без встановлення відповідних обставин справи і фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення в іншій справі.

За змістом вищезазначеної норми, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення, та є істотними для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Як роз'яснено у п. 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за процентами в сумі 9 956 626 доларів США 64 центи (що за офіційним курсом на 18.04.2017 р. складає 266 957 650,95 грн.) за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-2199/2-1 від 23.07.2013 р.

В матеріалах справи міститься копія ухвали господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі № 910/8971/17 від 06.06.2017 р. за позовом ПАТ «Сєвєродонецьке обєднання Азот» до ПАТ «Промінвестбанк» про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 20-2199/2-1 від 23.07.2013 р.

Отже, предметом спору у справі № 910/8971/17 є визнання недійсним договору про відкриття кредитної лінії № 20-2199/2-1 від 23.07.2013 р.

Таким чином, при розгляді справи № 910/8971/17 господарський суд має встановити наявність або відсутність підстав для визнання недійсним вищезазначеного кредитного договору, що суттєво впливає на обґрунтованість нарахування заборгованості, стягнення якої є предметом спору у справі № 913/377/17.

Доводи позивача про наявність рішення у справі № 910/9932/14, яким вже встановлено факт порушення виконання зобовязань і стягнуто суму заборгованості за спірним кредитним договором, та про право звернення сторони із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у випадку визнання господарським судом міста Києва спірного кредитного договору недійсним судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не є виправленням помилок у судових рішеннях, а є стадією процесу, передбаченою виключно для випадків, коли існує об'єктивна необхідність забезпечення можливості перегляду судових рішень саме з причин, не пов'язаних з повним, всебічним та об'єктивним встановленням обставин справи під час її первісного розгляду, що й відображається у особливостях законодавчого регулювання суб'єктів звернення, процедури та підстав звернення, порядку розгляду звернення та строках звернення з відповідною заявою.

Одним з загальновизнаних принципів побудови системи перевірки судових рішень, в тому числі в господарському судочинстві, є принцип правової визначеності, реалізація якого має на меті досягнення стабільності правового регулювання та існуючих правовідносин, необхідної для того, щоб кожен з учасників цих правовідносин міг у розумних межах бути впевненим у незмінності свого досягнутого правового статусу, набутих прав та обов'язків.

В даному випадку така процесуальна дія як зупинення провадження у справі спрямована на забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду спору по суті.

Посилання заявника апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2014 у справі № 910/11585/14 та від 21.10.2014 р. у справі № 910/16628/14, якими відповідачу відмовлено у позовах про визнання зазначеного кредитного договору недійсним, а також твердження про те, що місцевий господарський суд мав дослідити підстави та предмет позову у справі № 910/8971/17 і зясувати питання чи є обставини, з яких подано позов, такими, що є підставами для визнання договору недійсним, судовою колегією відхиляються, оскільки встановлення таких обставин виходить за межі розгляду даної справи та, крім того, в матеріалах справи відсутні позовні заяви відповідача у справах № 910/11585/14, № 910/16628/14, № 910/8971/17.

Враховуючи наведене вище, обставини та мотиви, з яких виходив суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали від 08.06.2017 р. у даній справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що місцевий господарський суд з'ясував питання пов'язаності цих справ та обґрунтував підстави, за яких розгляд справи № 913/377/17 має бути зупинений до розгляду справи № 910/8971/17, а отже правильно застосував норму частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Посилання заявника апеляційної скарги на п. 2.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 24.11.2014 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів», яким встановлено наступне: вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі на підставі частини першої статті 79 ГПК, господарським судам слід враховувати викладене в пункті 3.16 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" та виходити з того, що порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним, судовою колегією оцінюється критично, оскільки в даному випадку місцевим господарським судом, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, вірно встановлено, що вирішуючи питання про стягнення заборгованості за договором, суд має встановити відповідні обставини його укладення, як-то: підписання сторонами та скріплення їх печатками, досягнення згоди з усіх істотних умов договору, тобто встановити, чи є такий договір укладеним та чинним на час розгляду спору тощо.

Отже, судова колегія вважає, що право господарського суду зупинити провадження у справі за нормами ст. 79 ГПК України в даному випадку реалізовано з дотриманням приписів чинного процесуального законодавства.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду прийнята з дотриманням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, а тому, підлягає залишенню в силі.

Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 79, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу господарського суду Луганської області від 08.06.2017 у справі № 913/377/17 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 08.06.2017 р. у справі № 913/377/17 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

ГоловуючийН.В. Будко

Судді:Н.О. Мартюхіна

ОСОБА_3