Ухвала суду № 67583768, 03.07.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

03.07.2017 справа № 3/5014/866/2012(9/11/2011)

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Склярук О.І., Мартюхіна Н.О. , Москальова І.В. , за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від ДВС (апелянта): не з'явився Керімов Р.Р., за довіреністю не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, м. Київ на ухвалу Господарського суду Луганської області від20.10.2016 у справі№ 3/5014/866/2012(9/11/2011) (суддя Ворожцов А.Г.)за позовомДочірньої компанії "Газ України "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ доПриватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ", м. Сєвєродонецьк Луганської області простягнення 509 934 398,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.10.2016р. у справі №3/5014/866/2012(9/11/2011) задоволено скаргу відповідача на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Визнано незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з винесення постанови ВП №49101205 від 01.06.2016 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" виконавчого збору в розмірі 50893300,77 грн. Визнано недійсною постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП № 49101205 від 01.06.2016, про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" виконавчого збору в розмірі 50893300,77 грн.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали суду та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні скарги.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2016р. поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та прийнято апеляційну скаргу у справі №3/5014/866/2012(9/11/2011) до провадження.

Ухвалою апеляційного суду від 12.12.2016р. зупинено провадження у цій справі до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги відповідача на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.11.2016р. у цій справі.

Ухвалою апеляційного суду від 09.06.2017р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 19.06.2017р. о 10:50.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Будко Н.В. у відпустці на день розгляду справи Розпорядженням в.о. керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.2017р. № 1049 було призначено повторний автоматичний розподіл справи №7/188.

Згідно протоколу повторного автоматичного судової справи між суддями від 19.06.2017р. було сформовано склад колегії судді: Склярук О.І. - головуючий суддя та члени колегії суддів - Агапов О.Л., Москальова І.В.

Ухвалою апеляційного суду від 19.06.2017р. розгляд апеляційної скарги було відкладено.

Через перебуванням у відпустці судді Агапова О.Л. на день розгляду справи, згідно протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 30.06.2017р. було введено суддю Мартюхіну Н.О.

03.07.2017р. до Донецького апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у задоволенні апеляційної скарги.

У судове засідання з'явився представник відповідача. Представники позивача та заявника апеляційної скарги у призначене судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення були повідомленні належним чином.

Згідно з ч. 2 ст.102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

З огляду на наведене судова колегія вважає за можливим розглянути справу за відсутністю інших представників учасників судового процесу.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що провадження за апеляційною скаргою підлягає припиненню з врахуванням наступного.

Частиною 1 статті 91 ГПК України передбачено право на апеляційне оскарження судового рішення, що не набрало законної сили особою, яка не брала участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Як вже зазначалося вище, господарським судом Луганської області 20.10.2016р. у справі №3/5014/866/2012(9/11/2011) винесено ухвалу, якою відновлено пропущений строк для подання скарги. Задоволено скаргу Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Визнано незаконними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з винесення постанови ВП №49101205 від 01.06.2016р. про стягнення з відповідача виконавчого збору в розмірі 50 893 300,77 грн. Визнано недійсною постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП №49101205 від 01.06.2016р. про стягнення з відповідача виконавчого збору в розмірі 50 893 300,77 грн.

З наявних матеріалів оскарження ухвали вбачається, що 17.11.2016р. Донецьким апеляційним господарським судом за результатами розгляду апеляційної скарги Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на ухвалу господарського суду Луганської області від 20.10.2016р. у справі №3/5014/866/2012(9/11/2011) ухвалено постанову.

У п.5 постанови пленуму вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» роз'яснено, якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України прийнято помилково, оскільки в процесі апеляційного провадження встановлено, що оскаржувана ухвалу суду першої інстанції вже була переглянута Донецьким апеляційним господарським судом, тому апеляційне провадження підлягає припиненню за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі припинення провадження у справі, у тому числі в апеляційній інстанції.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається до апеляційної скарги Департаментом державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Луганської області від 20.10.2016р. у справі №3/5014/866/2012(9/11/2011) було додано оригінал платіжного доручення №4387 від 11.11.2016р., яким сплачено судовий збір у сумі 1378,00 грн.

Враховуючи, що провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України підлягає припиненню, тому відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.5 п.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.1 ст.80, ст.ст. 86, 91, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, м. Київ на ухвалу господарського суду Луганської області від 20.10.2016р. у справі № 3/5014/866/2012(9/11/2011) - припинити.

Повернути з Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області на користь Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622, вул.Городецького, 13, м. Київ, 01001) сплачений судовий збір у сумі 1378,00 грн. за платіжним дорученням №4387 від 11.11.2016р. за подання апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Луганської області від 20.10.2016р. у справі №3/5014/866/2012(9/11/2011).

Додаток (для апелянта): оригінал платіжного доручення №4387 від 11.11.2016р. на 1 арк.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Н.О. Мартюхіна

І.В. Москальова

Надруковано: 5 прим.

1 позивачу

1 відповідачу

1 ДВС МЮУ

1 у справу

1 ДАГС