Постанова № 67583678, 06.07.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2017 року Справа № 904/5973/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Березкіна О.В., Антонік С.Г.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від ПАТ КБ "Приватбанк": ОСОБА_1, довіреність №5175-К-О від 09.03.2017 р.;

представник ТОВ "ВЕНТЕР" в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2017р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/5973/17

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР", м.Дніпро

про стягнення 101 575 040, 05 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР", м.Дніпро

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ

про визнання недійсним кредитний договір

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті ухвали місцевого господарського суду:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2017р. у справі № 904/5973/17 (суддя Кеся Н.Б.) повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду та відмовлено у звільненні заявника від сплати судового збору.

Ухвала мотивована тим, що відсутність грошових коштів на банківських рахунках позивача за зустрічним позовом не можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору, одночасно суд зазначив, що сума судового збору, яку необхідно сплатити, незначна.

Підстави з яких порушено питання про перегляд ухвали:

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР" подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду скасувати, справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Апелянт вважає, що банківські виписки про рух коштів на його поточному рахунку є належним доказом в підтвердження неможливості сплатити судовий збір за подання зустрічної позовної заяви. Також у скаржника відсутні інші банківські рахунки. Зазначає, що основним видом діяльності його підприємства є будівництво житлових і нежитлових будівель. У звязку з фінансовою кризою будівництво не ведеться, фінансові надходження на рахунки підприємства відсутні.

Посилаючись на п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі» звертає увагу, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права та має переслідувати законну мету.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" відзив на апеляційну скаргу не надав, тому відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.06.2017р. апеляційну скаргу прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.07.2017р.

05.07.2017р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з участю його повноважного представника в судових засіданнях Солонянського районного суду Дніпропетровської області, призначених на 06.07.2017р. з 10:00 по 14:00, в підтвердження викладених обставин надано витяг з офіційного веб-сайту Судова влада.

Подане клопотання не підлягає задоволенню у звязку з тим, що у відповідності до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду становить пятнадцять днів, тобто з урахуванням відсутності від сторін відповідного клопотання про продовження строку вирішення спору, такий строк спливає 11.07.2017р.

Враховуючи те, що неявка представника ТОВ "ВЕНТЕР" не перешкоджає розгляду справи, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника апелянта.

У судовому засіданні 06.07.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось з первісним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № DNHL0000000851 від 17.12.2008р., в розмірі 101575040,05 грн. (32240699,62 грн. - заборгованість за кредитом; 2579255,96 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 57091993,03 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 8039955,94 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1000,00 грн. - штраф, фіксована частина; 1622135,50 грн.. - штраф, відсоток від суми ліміту встановленого у п. А.2 Договору) та судовий збір 240000 грн.

07.06.17р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР" звернулось з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", в якому просить господарський суд:

прийняти дану зустрічну позовну заяву до розгляду та об'єднати її з позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" у справі №904/5973/17, що перебуває на розгляді у суді Господарського суді Дніпропетровської області ОСОБА_2;

звільнити від сплати судового збору за подання зустрічного позову;

визнати недійсним кредитний договір №DNHL0000000851 від 17.12.2008 року укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР";

судові витрати покласти на Відповідача.

Також 09.06.17р. ТОВ "ВЕНТЕР" додатково до зустрічного позову подало клопотання про залучення до матеріалів справи банківські виписки за період з 01.05.2017р. по 31.05.2017р. та з 01.06.17р. по 08.06.2017р.

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Як вірно встановлено місцевим господарським судом і підтверджено матеріалами справи, поданий зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним, оскільки підставою первісного позову є кредитний договір, який оспорюється за зустрічним позовом.

Згідно зі ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Позивач за зустрічним позовом просить звільнити від сплати судового збору за подання зустрічного позову, посилаючись на відсутність коштів.

В обґрунтування Заявник посилається на те, що на даний час ТОВ "ВЕНТЕР" немає змоги сплатити судовий збір, через брак коштів на рахунках підприємства. Відповідно до банківської виписки про рух коштів на поточному рахунку ТОВ "ВЕНТЕР" №р/р 26002050002587 у ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро за період з 01.05.2017-31.05.2017 року, вхідний залишок коштів 196,12 грн., вихідний залишок коштів складає 174,65 грн. За вказаний період ТОВ "ВЕНТЕР" було отримано фінансову допомогу в сумі 11300,00 грн., яка була витрачена на сплату заробітної плати працівників та оплату оренди приміщення. Відповідно до банківської виписки про рух коштів на поточному рахунку ТОВ "ВЕНТЕР" №р/р 26002050002587 у ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро за період з 01.06.2017-08.06.2017 року, вхідний залишок коштів 174,65 грн., вихідний залишок коштів складає 74,65 грн. ТОВ "ВЕНТЕР" немає будь-яких інших банківських рахунків у ПАТ КБ "Приватбанк" або інших фінансових установах України.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Апелянтом не надано допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що рахунок ТОВ "ВЕНТЕР" №р/р 26002050002587 у ПАТ КБ "Приватбанк" м.Дніпро є єдиним рахунком підприємства, який відкрито в банківських установах України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про можливість сплати відповідачем судового збору за його зустрічним позовом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом повно, всебічно та об'єктивно досліджені всі обставини справи в їх сукупності, їм надана належна правова оцінка, оскаржена ухвала місцевого господарського суду повністю відповідає вимогам законодавства, тому передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у справі судового рішення немає.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕНТЕР" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2017р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/5973/17 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2017р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/5973/17 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 06.07.2017р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя С.Г.Антонік