Рішення № 67583431, 05.07.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Справа № 915/586/17

м. Миколаїв

позивач: Комунальне підприємство Первомайської міської ради Первомайський міський водоканал (55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 129-А), код 33089321

відповідач: Будинкоуправління №1 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв (54025, м. Миколаїв, вул. Героїв України, 95; адреса для листування: 54001, м. Миколаїв, вул. Миру, 62-А), код 22993289

про: стягнення 98126 грн. 60 коп.

суддя Фролов В. Д.

ПРИСУТНІ:

від позивача - ОСОБА_1 довіреність №58 від 12.05.2017

від відповідача - представник не зявився

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника судового процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Первомайської міської ради Первомайський міський водоканал (надалі позивач) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Будинкоуправління №1 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв (надалі відповідач) про стягнення заборгованості, яка виникла за договором на постачання питної води та приймання стічних вод №37/11 від 02.01.2012 в сумі 98126 грн. 60 коп., обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 629 ЦК України.

29 червня 2017 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову.

Крім того, 29 червня 2017 року від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника Будинкоуправління №1 КЕВ м. Миколаїв у звязку з зайнятістю в іншому процесі.

05 липня 2017 року від позивача до суду надійшла заява №472 від 04.07.2017 про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором на постачання питної води та приймання стічних вод №37/11 від 02.01.2012 в сумі 101 790 грн. 79 коп. Дана заборгованість підтверджена актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.05.2017 підписаним сторонами та скріпленим печаткам сторін.

Дана заява позивача є заявою про зміну предмета позову. Оскільки, позивач подав дану заяву до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність прийняття поданої заяви до розгляду. Враховуючи, що позивач скористався своїм правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, до прийняття рішенні, справа розглядається з урахуванням вказаної заяви №472 від 04.07.2017.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення сторін про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належним чином обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

02 січня 2012 року між сторонами було укладено договір №37/11 про постачання питної води та приймання стічних вод, яким передбачено, що позивач зобовязується надавати відповідачу послуги з постачання питної води в точку передачі від нього стічні води у систему каналізації в точці приймання відповідно до умов цього договору, а відповідач зобовязується здійснювати своєчасну оплату наданих йому позивачем послуг на умовах цього договору, дотримуватись порядку користування питною водою х комунальних водопроводів і скидання стічних вод до комунальної каналізації (пп. 1.1 Договору).

Відповідно до п.2.2.3 договору оплата проводиться згідно виставлених рахунків, а також діючих тарифів. Рахунок на оплату за фактично отримані послуги водопостачання та водовідведення має бути оплачений відповідачем протягом 5 операційних днів з дня отримання. За згодою позивача оплата може здійснюватись іншими способами, що не суперечать чинному законодавству України. В разі утворення боргу за цим договором, оплата за надані послуги, що надходить від відповідача, незалежно від зазначеного в платіжному документі призначення платежу, першочергово зараховується позивачем в погашення боргу.

Пунктом 3.3.6 договору передбачено, що відповідач зобовязаний своєчасно, у встановлені цим договором строки, сплачувати вартість наданих йому позивачем послуг.

Згідно п.8.1 договору передбачено, що цей договір укладається строком на 3 роки і набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Договір вважається продовженим на новий термін на таких же умовах, якщо за один місяць до закінчення його дії ні одна з сторін не заявить про закінчення терміну його дії.

Сторони несуть відповідальність за невиконання умов цього договору відповідно до чинного законодавства (п.4.1 договору).

На виконання умов договору позивачем надано відповідачу послуги з постачання питної води та приймання стічних вод у період з січня 2016 року по травень 2017 року, які частково оплачені відповідачем. Однак станом на 01.05.2017 за відповідачем наявні заборгованість за договором №37/11 про постачання питної води та приймання стічних вод від 02.01.2012 на суму 101 790 грн. 79 коп. Дана заборгованість підтверджена актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.05.2017 підписаним сторонами та скріпленим печаткам сторін.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч.1,2 ст.193 ГК України cуб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони.

Згідно вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

З огляду на викладене, вимога Позивача про стягнення з Відповідача основного боргу в сумі 101 790 грн. 79 коп. за договором №37/11 про постачання питної води та приймання стічних вод від 02.01.2012 є обґрунтованою, матеріалами справи підтвердженою, відповідачем визнана, а тому підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач в відзиві на позовну заяву визнав позовні вимоги в повному обсязі.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема витрат на оплату судового збору, у разі задоволення позову на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 83-85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Будинкоуправління №1 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв (54025, м. Миколаїв, вул. Героїв України, 95, код 22993289) на користь Комунального підприємства Первомайської міської ради Первомайський міський водоканал (55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Київська, 129-А, код 33089321) заборгованість, яка виникла за договором на постачання питної води та приймання стічних вод №37/11 від 02.01.2012 в сумі 101 790 (сто одна тисяча сімсот девяносто) грн. 79 коп., а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішення законної сили.

Суддя В.Д. Фролов