Ухвала суду № 67583372, 03.07.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" липня 2017 р. Справа № 911/835/17

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Приватного підприємства «Столичні будинки»

про стягнення 197280,78 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 91/2016/10/17-20 від 17.10.2016 року);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 3 від 10.01.2017 року); ОСОБА_3 (довіреність № 2 від 10.01.2017 року).

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Приватного підприємства «Столичні будинки» про стягнення 197280,78 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.03.2017 року порушено провадження у справі № 911/835/17 та призначено до розгляду на 24.04.2017 року.

24.04.2017 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 24.04.2017 року відповідач не зявився, вимог ухвали Господарського суду Київської області від 24.03.2017 року не виконав. Розгляд справи відкладався до 15.05.2017 року.

В судовому засіданні 15.05.2017 року у відповідності до ст. 77 ГПК України, судом оголошувалась перерва в розгляді справи на 22.05.2017 року.

В судове засідання 22.05.2017 року розгляд справи відкладався до 07.06.2017 року у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів.

В судовому засіданні 07.06.2017 року оголошувалась перерва до 14.06.2017 року. Також, ухвалою від 07.06.2016 року продовжено строк розгляду справи.

В судовому засіданні 14.06.2017 року розгляд справи відкладався до 03.07.2017 року у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів та пояснень щодо обставин, які виявились під час розгляду справи.

В судовому засіданні 03.07.2017 року судом було досліджено пояснення позивача та заперечення відповідача та встановлено, що позов у справі № 911/835/17 подано про стягнення заборгованості в сумі 160000 грн. на підставі Угоди № Р510345-10/15 від 23.10.2015 року про реструктуризацію заборгованості за Договором № 510345 від 04.02.2014 року на постачання теплової енергії у гарячій воді.

В ході розгляду спору відповідач надав відзив, в якому проти позову заперечував, зазначаючи, що з огляду на умови основного Договору № 510345 від 04.02.2014 року на постачання теплової енергії у гарячій воді, заборгованість за яким реструктуризовано за Угодою № Р510345-10/15 від 23.10.2015 року, зобовязання в межах обумовленого Договором періоду відповідачем виконані в повному обсязі. Відповідач заперечував про наявність у нього зобовязань щодо оплати послуг з постачання теплової енергії у гарячій воді поза межами Договору № 510345 від 04.02.2014 року. Зокрема, зазначав, що він не є безпосереднім споживачем відповідних послуг і Договір № 510345 від 04.02.2014 року укладався щодо тимчасового отримання послуг на житловий будинок і не повинен нести відповідальності за поставлені на відповідний будинок послуги поза домовленостей, обумовлених тимчасовим Договором № 510345 від 04.02.2014 року.

В ході розгляду спору судом було зясовано, що в провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/829/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Приватного підприємства «Столичні будинки» про стягнення 680946,20 грн., з яких заявлено до стягнення 583076,82 грн. заборгованості за постачання теплової енергії за період з жовтня 2015 року по квітень 2016 року за Договором № 510345 від 04.02.2014 року.

Рішенням від 22.05.2017 року відповідні позовні вимоги у справі № 911/829/17 задоволено, однак відповідне судове рішення не набрало законної сили у звязку з його оскарженням в апеляційному порядку і на даний час справа № 911/829/17 перебуває на оскарженні в Київському апеляційному господарському суді.

Як вбачається з матеріалів справи № 911/835/17, заявлена до стягнення заборгованість за Угодою є реструктуризованою заборгованістю за Договором № 510345 від 04.02.2014 року за той же період жовтень 2015 року січень 2016 року, що і заявлена до стягнення у справі № 911/829/17 загальна сума заборгованості безпосередньо за тим же Договором № 510345 від 04.02.2014 року.

Таким чином, на розгляді суду перебуває два позови про стягнення однієї і тієї ж заборгованості за Договором № 510345 від 04.02.2014 року, а саме, у справі № 911/829/17 про стягнення заборгованості виходячи безпосередньо з умов Договору № 510345 від 04.02.2014 року, у справі № 911/835/17 про стягнення тієї ж заборгованості (відповідної частини чергового платежу), яка є реструктуризованою частиною заборгованості, що і у справі 911/829/17, виходячи з нових умов розстрочення платежів, погоджених Угодою № Р510345-10/15 від 23.10.2015 року.

В той же час, Угода про реструктуризацію в розумінні чинного законодавства не породжує правовідносин щодо постачання теплової енергії в гарячій воді і відповідних зобовязань щодо їх оплати, така Угода по суті є угодою про внесення (розстрочення) зобовязання, яке виникло на відповідній первинній правовій підставі - Договорі № 510345 від 04.02.2014 року, як зазначено і в самій Угоді.

Враховуючи, що питання наявності основного зобовязання, реструктуризовану частину якого заявлено до стягнення у справі № 911/835/17, вирішується у справі № 911/829/17, до вирішення останньої повний та правильний розгляд справи № 911/835/17 не можливий. Зокрема, якщо за наслідками остаточного розгляду спору у справі № 911/829/17 суд дійде висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та відсутність у відповідача зобовязань з оплати заборгованості за постачання теплової енергії за період з жовтня 2015 року по квітень 2016 року за Договором № 510345 від 04.02.2014 року, стягнення відповідної частини реструктуризованої заборгованості у справі № 911/835/17 буде неправомірним. В той же час, оскільки Угода не породжує самостійного зобовязання, а фактично врегульовує порядок та строки виконання зобовязання з оплати за Договором № 510345 від 04.02.2014 року, умови такої Угоди мають враховуватись при вирішенні спору про виконання основного зобовязання і в разі задоволення позову у справі № 911/829/17 відповідні зобовязання мають виконуватись згідно відповідного судового рішення. Одночасне стягнення тієї ж заборгованості у справі (її частини) призведе до подвійного стягнення заборгованості (її частини).

Розглядаючи спір у справі з огляду на твердження позивача, суд має одночасно надавати правову оцінку тим же обставинам щодо наявності зобовязань за основним Договором № 510345 від 04.02.2014 року, що підлягають дослідженню по суті у справі № 911/829/17, що чинним процесуальним законодавством не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно з п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, провадження у справі № 911/835/17 підлягає зупинненю до вирішення спору в повязаній справі Господарського суду Київської області № 911/829/17.

Враховуючи вищевказане та керуючись ч.1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 911/835/17 до остаточного вирішення спору у повязаній справі Господарського суду Київської області № 911/829/17.

2. Зобовязати сторони повідомити суду про результат вирішення спору у справі Господарського суду Київської області № 911/829/17.

Суддя Т.П. Карпечкін