Рішення № 67583220, 03.07.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 22/24/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 Справа № 908/1080/17

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., при секретарі Лінчук А.В.

За участю представників сторін: від позивача – ОСОБА_1, довіреність №49 від 30.05.2017; від відповідача - не з’явився;

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/1080/17

за позовом: Комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул.Святого Миколая, буд. 61)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ І К» (69097, м. Запоріжжя, Наукове містечко, Насосна станція № 7)

про стягнення 197866,00 грн

СУТНІСТЬ СПОРУ:

24.05.2017 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Комунального підприємства “Водоканал” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВІТ І К” про стягнення з останнього суми збитків, що призвели до завдання майнової шкоди в розмірі 188166,00 грн, та витрат на виконання робіт з оцінки майна в розмірі 9700 грн, а всього – 197866,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в порушення умов укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна №0248/14 від 01.02.2014 відповідач не виконував зобов’язань з утримання орендованого майна в належному технічному та санітарному стані, не вживав заходів щодо його збереження, що призвело до погіршення орендованого майна за час користування ним. Для визначення розміру збитків суб’єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 був складений звіт від 31.01.2017, згідно якого станом на 01.08.2016 реальні збитки складають 188166,00 грн з урахуванням ПДВ. Позивач просить стягнути суму цих збитків, а також витрати на проведення оцінки розміру збитків в сумі 9700,00 грн.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 22, 525, 526, 623, 779, 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 224, 225, 283 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.05.2017 позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1080/17, якій присвоєно номер провадження 22/24/17, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 06.06.2017.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.06.2017 розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено до 22.06.2017.

Відповідач в судове засідання 22.06.2017 не з’явився, вимоги ухвал суду від 26.05.2017 та 06.06.2017 не виконав.

22.06.2017 від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 22.06.2017 відкладено розгляд справи на 03.07.2017 у зв’язку із нез’явленням в засідання представника відповідача та необхідністю витребування нових доказів.

В судовому засіданні 03.07.2017 був присутній представник позивача, який підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі. За клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Відповідач в судове засідання 03.07.2017 свого представника не направив, причин неявки суду не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд зазначає, що відповідач був обізнаний про розгляд справи. За його клопотанням попереднє судове засідання 22.06.2017 було відкладено на 03.07.2017.

В даному клопотанні відповідач зазначав, що не отримував копії позовної заяви та доданих до неї документів, а також копії ухвали про відкриття провадження у справі, а тільки ухвалу суду від 06.06.2017. Просив надати матеріали справи для ознайомлення.

Суд зазначає, що в матеріалах справи наявні належні докази надсилання позовної заяви з додатками відповідачу, а саме: оригінал опису вкладення від 23.05.2017 р. б/н на адресу ТОВ «ВІТ І К»: 69017, насосна станція №7, Наукове містечко, м. Запоріжжя. Вказана адреса зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як адреса місцезнаходження відповідача станом на 26.05.2017. Згідно з відомостями цього реєстру відповідач не перебуває в процесі припинення.

Ухвали суду від 26.05.2017 та від 06.06.2017, які були надіслані відповідачу на дану адресу, повернулась до суду з відміткою поштової установи про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідач не повідомляв суду іншої адреси свого місцезнаходження. У клопотанні про відкладення розгляду справи від 21.06.2017 зазначена така сама адреса.

За приписами ч. 1 ст. 64 ГПК України у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Враховуючи викладене та положення ч. 1 ст. 64 ГПК України суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Поряд із цим, суд розмістив до уваги відповідача текст ухвали суду від 06.06.2017 на офіційному веб-сайті господарського суду Запорізької області, що підтверджується роздруківкою сторінки веб-сайту за 07.06.2017.

Крім того, позивач надав суду докази надсилання копії ухвали суду від 06.06.2017 відповідачу на адреси: АДРЕСА_1, 69097 (дана адреса є адресою засновника відповідача ОСОБА_3 згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і зазначена як адреса відповідача в договорі оренди від 01.02.2014 р. №0248/14), а також на адресу: вул. Будівельників, 23, м. Запоріжжя, 69123, яка зазначена в листі відповідача до позивача вих.№15/5 від 15.05.2014.

Відповідач вказав у клопотанні про відкладення розгляду справи, що отримав ухвалу суду від 06.06.2017. Незважаючи на заявлене клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, представник відповідача не прибув до суду для ознайомлення.

У зв’язку з цим суд вважає, що відповідач без поважних причин не скористався своїм правом на судовий захист.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті і розгляд справи можливий в даному судовому засіданні без присутності представника відповідача.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 03.07.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника розивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Протоколом №15 засідання комісії з визначення доцільності списання майна комунальної власності від 18.03.2013, затвердженим директором Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, засвідчено, що згідно з розпорядженням Запорізького міського голови від 18.08.2011 №546р «Про створення постійно діючої комісії з визначення доцільності списання майна комунальної власності, яке належить територіальній громаді м. Запоріжжя» комісія виїздом на місце в присутності начальника виробничого відділу КП «Водоканал» здійснила огляд запропонованих для списання основних засобів, а саме: будівлі насосної станції літ. А-2 площею 27,5 кв.м., складу літ.Б площею 20,0 кв.м., вбиральні літ. Г площею 1,0 кв.м., паркану літ. №1, воріт літ. №2, підпірної стіни літ. №3, паркану літ. №4, замощення літ. І та дійшла висновку, що оглянуті об’єкти можливо використовувати за іншим призначенням і з метою ефективного використання комунального майна рекомендовано КП «Водоканал» розглянути питання щодо передачі даного майна в оренду іншим суб’єктам господарювання.

В листі від 25.08.2013 №5316/01 Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради надав згоду КП «Водоканал» на передачу в оренду вищенаведених об’єктів, які перебувають на балансі КП «Водоканал».

Згідно з протоколом засідання постійно діючої комісії на право оренди об’єктів права комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя від 30.10.2013 №2 переможцем конкурсу на право оренди об’єкта права комунальної власності – насосної станції №7 загальною площею 48,50 кв.м. на о. Хортиця по вул. Наукове містечко визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІТ І К».

01.02.2014 Комунальним підприємством «Водоканал» (Орендодавець, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІТ І К» (Орендар, відповідач у справі) був укладений договір оренди нерухомого майна № 0248/14, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування об’єкт права комунальної власності – будівлі і споруди насосної станції № 7 загальною площею 48,5кв.м., у складі: будівля насосної станції (літ.А-2), інв. № 10104, площею 27,5 кв.м.; склад (літ. Б), інв., 10504, площею 20,0кв.м.; вбиральня (літ. Г), інв. №11294645, площею 1,0 кв.м.; паркан (літ № 1), інв. № 20660; підпірна стінка (літ. № 3), інв. № 20656; паркан (літ. № 4), інв. № 20659; замощення (літ. І), інв. № 11294648; ворота (літ. № 2), інв. № 20658 за адресою: 69017, м. Запоріжжя, вул. Наукове містечко, о. Хортиця, яке знаходиться на балансі КП «Водоканал».

Орендар вступає у строкове платне користування комунальним майном з моменту підписання сторонами договору та акту прийому-передачі майна (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 2.5 договору у разі закінчення строку дії договору або його дострокового розірвання орендар передає комунальне майно орендодавцю одночасно із підписанням акту приймання-передачі вказаного майна в 10-ти добовий термін у порядку, передбаченому чинними нормативно-правовими актами з цього питання.

Згідно з п. 10.1 договору цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців з 01.02.2014 по 01.01.2017.

На виконання умов договору сторонами був складений та підписаний 01.02.2014 акт прийому-передачі майна.

В акті прийому-передачі майна в оренду від 01.02.2014 зазначено, що технічні характеристики орендованого майна на момент передачі його в оренду відображені у звіті про незалежну оцінку станом на 30.11.2013.

Даний звіт про оцінку майна був виконаний на замовлення КП «Водоканал» суб’єктом оціночної діяльності ТОВ «Експертно-консультаційний центр» для мети укладення договору оренди.

У звіті про оцінку об’єкта оренди станом на 30.11.2013 зазначено, що будівля насосної станції №7 (літ. А-2) цегляна, двоповерхова, багатокутної геометричної форми. Рік побудови – 1937. Технічний стан будівлі задовільний, середньозважений фізичний знос дорівнює 31%. Будівля складається з двох приміщень у складі: насосна №1 площею 14,5 кв.м., кімната №2 площею 13,0 кв.м. Вхід в оцінювану будівлю окремий. Вхідні двері – металеві, внутрішні – дерев’яні. В оцінюваній будівлі стіни і стеля оштукатурені; стіни окрашені масляною фарбою; стеля побілена вапняним розчином; підлога – бетонна. На стінах і стелі спостерігаються окремі відшарування штукатурного шару. В бетонній підлозі тріщини, окремі вибоїни і стертість підлоги в місцях ходіння. В будівлі наявне електропостачання.

Будівля складу (літ. Б) одноповерхова, стіни – цегляні, покрівля – сумісна. Будівля має окремий вхід. Будівля знаходиться в задовільному технічному стані, середньозважений фізичний знос дорівнює 31%.

В будівлі насосної станції та складу відсутні інженерно-технічні системи.

Вбиральня (літ. Г) одноповерхова. Стіни – металеві, покрівля – металева. Рік побудови – 1975. Середньозважений фізичний знос дорівнює 31%.

Паркан №1 металевий на бетонних стовпах, паркан №4 бетонний, замощення І асфальтобетонне, підпірна стінка №2 із бетонних блоків.

Ринкова вартість об’єкта оцінки згідно звіту станом на 30.11.2013 склала 101460,00 грн.

У п. 1.2 договору оренди зазначено, що майно використовується орендарем на правах оренди для розміщення буфету без продажу товарів підакцизної групи.

Пунктом 5.1 договору на орендаря покладено обов’язок використовувати орендоване комунальне майно виключно за його цільовим призначенням, визначеним п. 1.2 та умовами цього договору.

Відповідно до п. 8.2 договору орендодавець вправі контролювати наявність, стан, напрями та ефективність використання переданого в оренду майна.

Орендар, у свою чергу, за умовами п. 5.11 договору зобов’язався забезпечити безперешкодний доступ до орендованого майна представників орендодавця та з метою здійснення контролю за виконанням умов цього договору. За першою вимогою орендодавця і в установлений ним термін надавати інформацію про виконання умов цього договору та стан орендованого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, в період дії договору оренди позивачу стало відомо про те, що металеві двері будівлі насосної станції демонтовані, у зв’язку з чим він надіслав відповідачу листи від 09.09.2014 №11099, від 20.10.2014 №12619 з вимогою виконати роботи з відновлення демонтованих металевих дверей. Дані листи були відповідачем отримані відповідно 11.09.2014 та 22.10.2014, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Також позивачем була надіслана відповідачу претензія від 19.02.2015 №1609 з вимогою привести орендоване майно до належного технічного стану в 20-ти денний термін з дати отримання даної претензії.

У відповідь на лист позивача №12619 від 20.10.2014 відповідач повідомив (лист вих. №19/02 від 19.02.2015), що роботи з відновлення демонтованих металевих дверей насосної станції підприємство планує виконати до кінця березня, оскільки в зимовий період приміщення не експлуатується.

04.08.2015 позивач здійснив комісійний огляд технічного стану насосної станції, складу по вул. Наукове містечко, б/н, цеху КНС. Результати обстеження оформлені актом від 04.08.2015.

В результаті обстеження виявлено, що в будівлі насосної станції зовнішня штукатурка частково відшарувалася, потрібен ремонт; металеві поверхні – двері, ставні, майданчик з огорожею, дробина – поржавіли, потребують фарбування; на металевих зовнішніх сходах відсутня огорожа; бетонне замощення по периметру вкрилось тріщинами, поросло чагарниками, що руйнує фундамент.

В будівлі складу частково відшарувалася штукатурка зовнішніх стін; відсутні металеві двері – 2 шт.; відсутні віконні блоки, металеві ставні – 2 шт., в кімнатах залишки зламаних меблів, сміття, стіни закопчені; на бетонній підлозі вибоїни, зколи; бетонне замощення по периметру будівлі вкрито тріщинами, проросло рослинами.

Повторним комісійним обстеженням позивача, яке проводилось 14.07.2016, встановлено, що оцинкована крівля в задовільному стані, штукатурка зовнішньої стіни ІІ поверху з боку річки частково осипалася (S=3,5 кв.м.); огляд внутрішніх приміщень недоступний; металева огорожа майданчику ІІ поверху вкрита іржою, огорожа металевої дробини відсутня – (L = 8мп).

В будівлі складу м’яка крівля протікає, потребує ремонту. Бетонне замощення відійшло від стіни по периметру будівлі – (L = 4мп). Штукатурка зовнішньої стіни частково осипалася з боку річки – S = 1,5 кв.м. Віконні блоки відсутні – 6 шт. Металеві ставні на вікнах відсутні. Вхідні металеві двері відсутні – 2 шт. Приміщення захаращено сміттям, лінолеум на підлозі відсутній.

Огорожа літ. №1, літ. №4, ворота літ. №2, вбиральня літ. Г - відсутні.

Вся територія захаращена сміттям.

Комісія дійшла висновку, що насосна станція №7 не утримувалась в належному стані. Поточний ремонт не здійснювався, будівлі та споруди не зберігались.

Результати обстеження оформлені актом позапланового обстеження насосної станції №7 по вул. наукове містечко, б/н, на о. Хортиця від 04.08.2015.

У зв’язку з невиконанням відповідачем умов щодо належного утримання та збереження орендованого майна позивач звернувся до відповідача з листом від 11.07.2016 №7205, в якому пропонував підписати додаткову угоду про дострокове розірвання договору оренди та акт прийому-передачі майна.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв’язку з невиконанням орендарем зобов’язань за договором, Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ І К» заборгованості по орендній платі в розмірі 5474,16 грн (за період з березня 2016 по липень 2016), суми заборгованості з відшкодування земельного податку у розмірі 426,04 грн (за період з липня 2014 по липень 2016), про розірвання договору оренди нерухомого майна № 0248/14 від 01.02.2014 та про усунення перешкод КП «Водоканал» в користуванні майном, а саме: про зобов'язання ТОВ “ВІТ І К” звільнити займане орендоване майно - будівлі і споруди насосної станції №7 загальною площею 48,5 кв.м., розташованого за адресою: 69017, м. Запоріжжя, вул. Наукове містечко, шляхом виселення з орендованого майна - будівлі і споруди насосної станції № 7 загальною площею 48,5 кв.м., розташованого за адресою: 69017, м. Запоріжжя, вул. Наукове містечко.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.10.2016 у справі №908/2089/16 задоволено позов Комунального підприємства «Водоканал». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ І К» на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованість по орендній платі у сумі 7663,88 грн, заборгованість з відшкодування земельного податку у сумі 426,04 грн та суму 4134,00 грн судового збору.

Розірвано договір № 0248/14 від 01.02.2014 оренди нерухомого майна, укладений між Комунальним підприємством «Водоканал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІТ І К».

Усунуто перешкоди КП «Водоканал» в користуванні майном шляхом виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ І К» з орендованого майна - будівлі і споруди насосної станції №7 загальною площею 48,5 кв.м., розташованого за адресою: 69017, м. Запоріжжя, вул. Наукового містечка.

Рішення суду у справі №908/2089/16 не було оскаржено та набрало законної сили.

Як вбачається з листа Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, з метою проведення незалежної оцінки об’єктів права комунальної власності м. Запоріжжя, 08.09.2016 був проведений конкурс, переможцем якого визнано суб’єкта оціночної діяльності ОСОБА_2

На замовлення позивача суб’єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 був складений звіт з оцінки майна, яке було предметом оренди, з метою визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради. Як вбачається зі звіту, оцінка проводилась ретроспективно станом на 01.08.2016 з урахуванням опису об’єкта оцінки, наведеного в технічному паспорті БТІ, акту позапланового обстеження насосної станції від 14.07.2016, акту обстеження від 27.12.2016 та звіту про оцінку об’єкта оренди станом на 30.11.2013.

Після огляду об’єкта оцінки 27.01.2017, на підставі акту обстеження від 27.12.2016 оцінювачем встановлено, що для приведення об’єкта оцінки в технічний стан, в якому він знаходився на дату передачі в оренду, необхідно:

- відновити металеву огорожу об’єкта – металеву сітку в кількості 173,4 м.п.;

- виготовити та встановити огорожу з з/б плит розміром (4х1,73) м у кількості 2 шт., (S=6,35 кв.м.);

- виготовити та встановити металеві ворота, літ. №2 розміром (4,0х1,73) м, (S=6,9 кв.м.);

- виготовити та встановити металеву вбиральню, літ. Г, розміром (1х1х2) м у кількості 1 од.;

- у будівлі насосної, літ. А-2, виготовити і встановити металеву огорожу для вхідних сходів розміром (6х08)м у кількості 2 шт., (S=9,6 кв.м.);

- у будівлі складу, літ. Б, виконати ремонт м’якої покрівлі (S=27 кв.м.), відновити на підлозі лінолеум (S=9,7кв.м.), а також виготовити і встановити вікна дерев’яні зі склом і пофарбуванням, розміром (0,6х0,7) м у кількості 6 од, ставні металеві на вікна у кількості 6 од, двері вхідні металеві розміром (0,9х0,2) м у кількості 2 од, відновити опалювальні конвектори в 2 кімнатах, відновити внутрішнє електрообладнання, а саме: силові розетки у кількості 2 шт., світильники в кількості 2 шт., щит з автоматичними вимикачами у кількості 1 шт., кабелі та проводи.

З урахуванням зносу майна, оцінювачем визначений розмір реальних збитків в сумі 188166,00 грн з урахуванням ПДВ.

На підставі зазначеного позивач просить стягнути з відповідача суму збитків, що призвели до завдання майнової шкоди в розмірі 188166,00 грн (з урахуванням ПДВ), та витрати на виконання робіт з оцінки майна в розмірі 9700 грн, а всього – 197866,00 грн.

Правовідносини сторін є господарськими і такими, що виникли з договору оренди нежитлового приміщення.

Оскільки об’єктом оренди є комунальне майно, майнові відносини між орендодавцем та орендарем щодо господарського використання орендованого майна регулюються спеціальним Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Статтею 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з ч. 4 ст. 13 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавець зобов'язаний передати орендарю об'єкт оренди в комплекті та у стані, що відповідають істотним умовам договору оренди та призначенню майна, і повідомити орендаря про особливі властивості та недоліки майна, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна орендаря або інших осіб чи призвести до пошкодження самого майна під час користування ним.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди.

Як встановлено судом, для мети укладення договору оренди нерухомого майна від 15.07.2013 № 0248/14 позивачем була проведена незалежна оцінка майна станом на 30.11.2013, встановлена його вартість та визначено, що майно, яке передається в оренду, перебуває в задовільному технічному стані. В акті приймання-передачі майна в оренду від 01.02.2014 сторони підтвердили, що технічні характеристики орендованого майна на момент передачі його в оренду відображені у звіті про незалежну оцінку станом на 30.11.2013. Зауважень до технічного стану об’єкта оренди відповідачем в акті не зазначено.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 18-1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» поточний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендарем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором.

У пунктах 5.6, 5.10 договору сторони узгодили, що орендар зобов’язується своєчасно, згідно діючих норм, здійснювати за власний рахунок поточний ремонт орендованого комунального майна та утримувати його в належному технічному та санітарному стані. Орендар зобов’язується зберігати орендоване майно відповідно до умов цього договору.

В листі Державного комітету України з будівництва та архітектури від 30.04.2003 №7/7-401 «Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів» роз’яснено, що поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Поточний ремонт повинен провадитись з періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію будівлі або об'єкта з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт (реконструкцію).

Отже, відповідач зобов’язаний був систематично та своєчасно здійснювати ремонтно-будівельні роботи із підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання, що охоплюється поняттям поточного ремонту.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Умовами пункту 5.13 договору передбачено, що в разі припинення, дострокового розірвання цього договору, орендар зобов’язаний повернути орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на час його передачі в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Згідно з додатком Б «Терміни та визначення» до наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від № 162 від 11.11.2005 «Про затвердження Правил експлуатації штучних споруд на вулицях і дорогах населених пунктів» знос споруди - деградація елементів споруди в процесі експлуатації. Полягає в погіршенні початкових проектних показників, таких як несуча здатність, вантажопідйомність та ін.

В даному випадку оцінювачем визначений стан орендованого майна на дату 01.08.2016 з урахуванням фізичного зносу майна та визначена сума реальних збитків в розмірі 188166,00 грн з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено такий правовий наслідок порушення зобов'язання як відшкодування збитків.

Норми ч. ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлюють, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За приписами ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. При цьому, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Виходячи з наведених норм, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 ГПК України, якими передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, а також встановлену статтею 614 Цивільного кодексу України презумпцію вини особи, яка порушила зобов’язання, положення ч. 2 статті 623 Цивільного кодексу України, за якими розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання доказується кредитором, позивач повинен довести наявність протиправної поведінки, збитків та причинного зв'язку між протиправною поведінкою і збитками, а відповідач - відсутність своєї вини у заподіянні збитків.

Дослідивши надані позивачем докази в обґрунтування позовних вимог судом встановлено, що орендоване майно було передано відповідачу в задовільному технічному стані, придатному для використання. Однак в подальшому, в порушення умов договору відповідач не підтримував орендоване майно в належному технічному та санітарному стані, не вживав заходів щодо збереження орендованого майна, що призвело до його погіршення.

Відображений в актах обстеження та у звіті про оцінку станом на 01.08.2016 стан орендованого майна свідчить про те, що фактично орендоване майно не використовувалось відповідачем та було залишене ним без догляду, оскільки в приміщеннях були відсутні вікна, ставні, двері, електрообладнання, зламані меблі, що унеможливлює здійснення в такому приміщенні господарської діяльності.

В листі до позивача вих. №19/02 від 19.02.2015 відповідач повідомив про те, що роботи з відновлення демонтованих металевих дверей насосної станції підприємство планує виконати до кінця березня, оскільки в зимовий період приміщення не експлуатується.

Однак відповідач, обізнаний про вимоги позивача привести приміщення в належний стан, не виконав своїх зобов’язань.

Таким чином, погіршення стану орендованого майна стало наслідком невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором щодо утримання майна в належному стані та його збереження.

Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в заподіянні збитків.

За таких обставин, враховуючи те, що для відновлення свого порушеного права позивачу належить привести орендоване приміщення в належний технічний стан і як, наслідок, понести витрати на проведення відновлювального ремонту цього майна, вартість якого визначена оцінювачем в розмірі 188166,00 грн з урахуванням ПДВ, суд визнав обґрунтованими та задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача суми реальних збитків у розмірі 188166,00 грн.

Стягненню з відповідача також підлягають додаткові витрати, які позивач був змушений понести для оцінки розміру завданих збитків. Так, вартість робіт з проведення оцінки орендованого майна становить 9700,00 грн відповідно до договору № 0143/7 від 27.01.2017 на проведення оцінки майна, укладеного КП «Водоканал» з ФОП ОСОБА_2 та акту приймання-передавання робіт від 30.01.2017 на суму 9700,00 грн без ПДВ.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Водоканал» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ І К» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТ І К» (69097, м. Запоріжжя, Наукове містечко, Насосна станція № 7, код ЄДРПОУ 33272641) на користь Комунального підприємства «Водоканал» (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61, код ЄДРПОУ 03327121) суму збитків в розмірі 188166 (сто вісімдесят вісім тисяч сто шістдесят шість) грн 00 коп., витрати на виконання робіт з оцінки майна в розмірі 9700 (дев’ять тисяч сімсот) грн 00 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 2967 (дві тисячі дев’ятсот шістдесят сім) грн 99 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 06.07.2017.

Суддя О.В.Ярешко