Ухвала суду № 67582966, 03.07.2017, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

03 липня 2017 року Справа № 913/438/17

Провадження №33/913/438/17

За позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Біловодської районної ради Біловодського району Луганської області, смт.Біловодськ Луганської області,

до відповідача-1 Біловодської загальноосвітньої школи I-III ступенів, смт.Біловодськ Луганської області,

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю Племінний завод Біловодський, смт.Біловодськ Луганської області,

про визнання недійсним договору, звільнення та повернення земельних ділянок,

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Медуниця Р.І.

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: ОСОБА_1, прокурор відділу прокуратури Харківської області на підставі посвідчення № 013758 від 06.12.2016;

від позивача: ОСОБА_2, головний спеціаліст - юрист Біловодської районної ради Луганської області, за довіреністю від 26.06.2017;

від відповідача 1: представник не прибув;

від відповідача 2: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області із позовом в інтересах держави в особі Біловодської районної ради Біловодського району Луганської області до Біловодської загальноосвітньої школи I-III ступенів та Товариства з обмеженою відповідальністю Племінний завод Біловодський про визнання недійсними договору №03/10-216 від 03.10.2016 про спільне вирощування ячменю ярового та виконання сільськогосподарських робіт, укладеним між Біловодською загальноосвітньою школою I-III ступенів та Товариством з обмеженою відповідальністю Племінний завод Біловодський, припинення зобовязань за ним на майбутнє. Просив зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю Племінний завод Біловодський звільнити займані ним земельні ділянки площею 21,266 га, які воно займає на підставі договору №03/10-2016 від 03.10.2016 та акту приймання передачі від 03.10.2016, і повернути їх Біловодській загальноосвітньої школи I-III ступенів.

Ухвалою Господарського суду від 30.05.2017 призначено розгляд в судовому засіданні питання щодо підтвердження підстав представництва заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Біловодської районної ради Біловодського району Луганської області з заявленими вимогами на 14.06.2017.

Ухвалою Господарського суду від 14.06.2017 підтверджено підстави представництва заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Біловодської районної ради Біловодського району Луганської області з заявленими вимогами, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.07.2017.

В судове засідання 03.07.2017 прибули лише прокурор та представник позивача.

Відповідачі повноважних представників в засідання не направили, хоча були повідомлені про час та місце проведення судового засідання належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Суд розпочав розгляд справи по суті.

Від Прокуратури Луганської області через канцелярію суду надійшли письмові пояснення №08-332 вих.17 від 26.06.2017, які підтримані також прокурором в судовому засіданні. Зокрема, в поданих поясненнях прокурор наводить додаткове обґрунтування подання позову в інтересах держави, в особі Біловодської районної ради Біловодського району Луганської області, як органу, уповноваженого державою управляти навчальним закладом та здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, якому підпорядкована Біловодська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів.

Зокрема, прокуратурою під час вивчення стану додержання вимог законодавства щодо володіння, користування, розпорядження земельними ділянками навчальних закладів, встановлено, що згідно державних актів на право постійного користування земельними ділянками загальною площею 12,266 га Біловодська загальноосвітня школа I-III ступенів є постійним користувачем. Між Біловодською загальноосвітньою школою I-III ступенів та з Товариством з обмеженою відповідальністю Племінний завод Біловодський укладено договір №03/10-216 від 03.10.2016 про спільне вирощування ячменю ярового та виконання сільськогосподарських робіт, яким фактично неправомірно передано в користування Товариству з обмеженою відповідальністю Племінний завод Біловодський 21,266 га земель, що не погоджувалося з Біловодською районною радою. А відповідно до ст.20 Закону України «Про охорону земель», самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюють сільські, селищні, міські, районні та обласні ради.

Тому, в даному випадку, за твердженням прокурора, використання вказаних земельних ділянок здійснюється із порушенням вимог чинного земельного законодавства, зокрема шляхом укладення удаваного правочину з метою приховання орендних правовідносин, умови договору не відповідають вимогам земельного законодавства, що регулюють орендні відносини, розпорядження вказаними земельними ділянками здійснено не уповноваженим субєктом, використання земельними ділянками здійснюється із порушенням їх цільового призначення для даної категорії земель, земельні ділянки неправомірно вибули із користування навчального закладу.

Позивачем надано письмові пояснення, в яких останній заперечив проти поданого позову, посилаючись на те, що земельні ділянки, які спільно обробляються відповідно до договору №03/10-216 від 03.10.2016 не вибували з користування Біловодської загальноосвітньої школи I-III ступенів та не передавались у володіння та користування Товариства з обмеженою відповідальністю Племінний завод Біловодський, останній відповідно до умов договору має лише право доступу до землі. Крім того, оспорювана земельна ділянка належить до земель державної власності, розпорядження якими здійснює районна державна адміністрація та Держгеокадастр України, тому Біловодська районна рада Біловодського району Луганської області не є за належним позивачем у даній справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав зазначені заперечення.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Судом роз'яснено представнику позивача процесуальні права і обов'язки з приводу належного оформлення у відповідності до ст.ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України заяви про відмову від позову.

З огляду на не дотримання позивачем встановленої процедури та неналежне оформлення заявлених заперечень, суд оцінює їх як письмові пояснення, надані у справі.

Від Біловодської загальноосвітньої школи I-III ступенів через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від 27.06.2017, в якому відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що прокурором неправильно визначено позивача у даній справі - Біловодську районну раду Біловодського району Луганської області, оскільки вона не має повноважень щодо володіння, користування та розпорядження земельними ділянками, вказаними в оспорюваному договорі. Крім того, земельні ділянки розташовані за межами населеного пункту, на території, яка за даними земельного кадастру відноситься до Біловодської селищної ради. Зміст та мета оспорюваного договору спільне вирощування ячменю, виконавець має право лише на проведення конкретних сільськогосподарських робіт, що не є користуванням земельними ділянками, у звязку з чим, доводи прокурора про наявність прихованих орендних відносин між сторонами є необґрунтованими.

Товариство з обмеженою відповідальністю Племінний завод Біловодський також надало відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в позові. На обґрунтування відповідач вказує на те, що сторони здійснюють спільну діяльність, вклад відповідача-2 полягає у наданні відповідачу-1 допомоги у вигляді проведення на вказаних земельних ділянках сільськогосподарських робіт за допомогою сільгосптехніки та участі відповідних спеціалістів для проведення науково-дослідної та методичної роботи відповідача-1, без отримання відповідачем-2 прибутку, тому доводи прокурора щодо наявності прихованих орендних відносин між сторонами є необґрунтованими.

У зв'язку з неявкою представників відповідачів, з метою повного та всебічного розгляду спору, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд ухвалив відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 18.07.2017 о 15 год. 15 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №204.

3. Зобовязати прокурора:

- надати письмові пояснення із викладенням власної правової позиції щодо пояснень та відзивів, наданих позивачем та відповідачами.

4. Зобовязати позивача надати:

- письмові пояснення на відзиви інших учасників.

5. Зобовязати відповідачів надати:

- докази надсилання прокурору, позивачу, відзивів; у разі не направлення - невідкладно направити;

- надати додаткову угоду, укладену між сторонами на науково-методичний супровід сільськогосподарських робіт.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Пунктом 5.27 Національного стандарту України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.В. Драгнєвіч