Ухвала суду № 67582417, 05.07.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/19506/16-а

Категорія: 10.2.4Головуючий в 1 інстанції: Бойчук А.Ю.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Одесі заяву ОСОБА_1 Дем`яновича про розяснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 Дем`яновича до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 Дем`янович звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про визнання неправомірними дії щодо відмови у перерахунку розміру довічного грошового утримання судді у відставці згідно ст. 138 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» в редакції від 07.07.2010 року №2453-VІ, рішення КСУ у справі №1-8/2016 від 08 06.2016 року та положень п. 5 розділу 111 «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», на підставі довідок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області від 15.09.2016 року вих.. №5-2288/16 та від 14.09.2016 року вих. №5-2265/16, зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити щомісячне грошове утримання судді у відставці за період з 01 вересня 2015 року по 30 квітня 2016 року у розмірі 90% грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області від 15.09.2016 року №5-2288/16, без обмежень граничного розміру, зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити щомісячне грошове утримання судді у відставці за період з 01 травня 2016 року у розмірі 90% грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області від 15.09.2016 року №5-2288/16, без обмежень граничного розміру.

Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 21.11.2016 року позов ОСОБА_1 Дем`яновича задоволено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 року постанову Приморського районного суду м.Одеси від 21.11.2016 року скасовано. Прийнято по справі нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 Дем`яновича відмовлено.

12.05.2017 року вх.№9760 та 03.07.2017 року вх.№13412 до суду надійшли заяви ОСОБА_1 Дем`яновича про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 року, при цьому в останній з них заявник посилається на тривалий час розгляду заяви про розяснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 року.

З приводу цих обставин суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Після отримання 12.05.2017 р. заяви про розяснення постанови, 15.05.2017 року судом було відразу зроблено запит вих.№19362/17 до суду першої інстанції з проханням надати матеріали адміністративної справи №522/19506/16-а.

13.06.2017 року матеріали адміністративної справи №522/19506/16-а надійшли до суду та були передані судді 19.06.2017 року.

Згідно ч. 3 ст.170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі.

Тому, 19.06.2017 року ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 Дем`яновича про розяснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 року, з урахуванням ч.3 ст. 35 КАС України для вручення повістки сторонам не пізніше ніж за три дні до судового засідання та надання достатнього часу для надання заперечень до заяви, було призначено до розгляду на 05.07.2017 року.

Як вбачається з заяви про розяснення рішення ОСОБА_1 Дем`янович просить, розяснити чи була постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 року підставою для зупинення виплати пенсії, чи скасовує постанова право судді у відставці ОСОБА_1 на отримання утримання судді у відставці у розмірі 90% грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді на підставі довідок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області від 14.09.2016 р. №5-2265/16 та від 15.09.2016 р. №5-2288/16 без обмежень граничного розміру взагалі, або вона тільки ставила обов'язковою умовою для отримання цього довічного утримання надання у розпорядження управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси оригіналів довідок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області від 14.09.2016 р. № 5-2265/16 та від 15.09.2016 р. № 5-2288/16 та чи правомірно залишена без фактичного задоволення заява позивача до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси від 21.03.2017 року про перерахування та виплату ОСОБА_1 щомісячного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді на підставі довідок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області від 14.09.2016 р. № 5-2265/16 та від 15.09.2016 р. № 5-2288/16 без обмежень граничного розміру, з урахуванням вручення їх оригіналів ще 05.01.2017 року.

Судова колегія суду апеляційної інстанції зазначає, що зазначена заява про розяснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 року задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 року було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 Дем`яновича.

У відповідності до ст.170 КАС якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень процесуального законодавства, яке регулює питання роз?яснення судових рішень, судом може бути роз'яснено постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивувальної частини судового рішення. У разі незгоди з доводами, викладеними у судовому рішенні особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства.

З мотивувальної частини постанови вбачається, що колегія суддів зазначила, що управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси не було прийнято рішення про відмову в перерахунку призначеної пенсії, лист управління від 30.09.2016 року №516/М-11 не встановлює будь-яких зобов'язань та не змінює права апелянта на пенсійне забезпечення, вказаний лист не є нормативно-правовим актом або правовим актом індивідуальної дії, а є відповіддю на звернення позивача, а тому право ОСОБА_1 на перерахунок пенсії не було порушено.

Судом було встановлено, що у спірних правовідносинах відсутнє рішення про перерахунок ОСОБА_1 пенсії на підставі його заяви, оскільки останній належним чином не звертався до органів Пенсійного фонду, оскільки як вбачається з листа про надання відповіді на звернення ОСОБА_1 було повідомлено останнього про порушення ч.2 п.2.23 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" №22-1 від 25.11.2005р., а саме довідку про заробітну плату від 14.09.2016 року №5-2265/16 надано в копії, а не в оригіналі.

Також було зазначено що копія вищезазначеної довідки не може бути підставою для проведення перерахунку.

Тому на підставі цього управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси було повідомлено ОСОБА_1, що для проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання рекомендовано звернутись до управління з заявою про перерахунок пенсії, надати той пакет документів який ним було подано в перший раз та надати оригінали довідок про заробітну плату від 14.09.2016 року №5-2265/16, які були надані в копіях, однак позивач звернувся до суду з позовом вважаючи, що рішенням Пенсійного фонду йому було відмовлено в такому перерахунку.

Таким чином відповідачем взагалі не вирішувалось питання чи має позивач право на перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% грошового утримання працюючого на відповідній посаді судді.

Також з відповіді від 05.04.2017 р. вих.№174/14-11 на звернення ОСОБА_1 Центральне обєднане УПФУ в м.Одесі повідомило заявника, що у звязку з прийняттям постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 року постанова Приморського районного суду м.Одеси від 21.11.2016 року виконанню не підлягає.

З огляду на зазначене судова колегія вважає за необхідне зазначити, що лист управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси від 30.09.2016 року №516/М-11 не є рішенням про відмову в проведенні перерахунку пенсії та Пенсійним фондом взагалі зазначене питання не розглядалось, оскільки позивачем було порушено порядок звернення.

Таким чином оскільки постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 року в резолютивній частині постанови ніяких зобовязальних дій не зазначалось, а було відмовлено в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, судова колегія суду апеляційної інстанції вважає, що заява ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.170 КАС України є невмотивованою та задоволенню не підлягає

Керуючись ст. 160, 170, 196, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 Дем`яновича про розяснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 Дем`яновича до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик