Ухвала суду № 67582397, 04.07.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 р.м. ОдесаСправа № 522/25129/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Чернявська Л.М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Федусика А.Г., Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Центральному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м. Одесі, а саме: визнання протиправними дії щодо відмови у призначенні пенсії за віком; зобовязання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до списку № 2.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як у позивача відсутня достатня кількість пільгового стажу для отримання пенсії за списком № 2, а тому пенсійним органом правомірно відмовлено останньому у її призначенні.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а судове рішення без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач працював на посаді електрозварника у ВЧ А-3926, у період з 14 жовтня 1988 року по 21 жовтня 2003 року, яка підпадає в перелік посад за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

При цьому, після досягнення пенсійного віку позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до списку № 2.

В свою чергу, рішенням пенсійного органу № 165 від 09 жовтня 2015 року відмовлено позивачу у призначенні пенсії, так як ним не підтверджено наявність у нього пільгового стажу.

За наслідком встановлених обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як позивач має право на отримання спірної пенсії, з чим погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. б ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стражу для призначення пенсії на пільгових умовах, або за вислугу років, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 року за № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Судовою колегією встановлено, що підставою для відмови у призначенні позивачу пільгової пенсії за віком по списку № 2 рішенням № 165 від 09 жовтня 2015 року стало не підтвердження частини записів у його трудовій книжці, що дають право на призначення такої пенсії, належними доказами.

Вищезазначеними нормами встановлено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи особи є її трудова книжка, в свою чергу, надання інших відомостей є факультативної вимогою для підтвердження наявних в трудовій книжці записів.

Так, із трудової книжки позивача, а також з уточнюючої довідки ВЧ А-3926 вбачається, що у період з 14 жовтня 1988 року до 21 жовтня 2003 року, позивач працював на посаді електрозварника на напівавтоматичних машинах у Військовій частині А-3926.

В даному випадку, судом першої інстанції вірно встановлено, що вказана посада передбачена списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами, у відповідних редакціях, що діяли у спірних періодах.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивач має більше 15 років трудового стажу, що відноситься до пільгового згідно списку № 2.

В свою чергу, в матеріалах справи наявні накази про затвердження результатів атестації посад, висновки експертизи умов праці, карти умов праці на відповідних посадах, уточнюючі довідки умов праці, архівні довідки по фінансовим документам ВЧ А-3926.

Отже, станом на момент звернення до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2, позивач, який є ІНФОРМАЦІЯ_1, мав право на отримання такої пенсії.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог, так як у позивача наявний трудовий стаж, що надає йому право отримання пенсії по віку.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий:О.В. Яковлєв

Судді:А.Г. Федусик

ОСОБА_2