Ухвала суду № 67582279, 03.07.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

03 липня 2017 року м. Київ справа № П/800/264/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Загородній А.Ф., розглянувши матеріали

адміністративного позову ОСОБА_1

до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Громадської ради доброчесності в особі Координатора Громадської ради доброчесності ОСОБА_2

про визнання незаконним рішення

встановив:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України, як до суду першої інстанції із позовною заявою, в якій просила:

- витребувати у Вищої кваліфікаційної комісії суддів України документ, яким оформлено формування складу колегії, що розглядала рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №70/вс-17 від 12.05.2017 року;

- витребувати у Вищої кваліфікаційної комісії суддів України протокол автоматизованої системи розподілу про визначення члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, який проводить підготовку до розгляду і доповідає справу, по результатам розгляду якої було прийнято рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №70/вс-17 від 12.05.2017 року;

- витребувати у Вищої кваліфікаційної комісії суддів України досьє на ОСОБА_1, як кандидата на посаду судді Верховного Суду України;

- витребувати у Громадської ради доброчесності оригінал Висновку від 03.05.2017 року, яким визнано ОСОБА_1 такою, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики судді Верховного Суду України та документи, на підставі яких був прийнятий відповідний Висновок;

- визнати незаконним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №70/вс-17 від 12 травня 2017 року, яким визнано ОСОБА_1 такою, що не підтвердила здатність здійснювати правосуддя у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду України;

- зобов'язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України розглянути питання про підтвердження здатності ОСОБА_1 здійснювати правосуддя у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду;

- визнати незаконним та скасувати висновок Громадської ради доброчесності від 03.05.2017 року, яким визнано ОСОБА_1 такою, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики судді Верховного Суду України;

- зобов'язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України видалити із досьє кандидата на посаду судді ОСОБА_1, з суддівського досьє судді ОСОБА_1, з інформаційних ресурсів (веб-сайти, соціальні мережі тощо) рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України №70/вс-17 від 12 травня 2017 року;

- зобов'язати Громадську раду доброчесності в особі Координатора Громадської ради доброчесності ОСОБА_2 видалити з досьє кандидата на посаду судді ОСОБА_1, з суддівського досьє судді ОСОБА_1, з інформаційних ресурсів (веб-сайти, соціальні мережі тощо) висновок Громадської ради доброчесності від 03.05.2017 року, яким визнано ОСОБА_1 такою, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики судді Верховного Суду України.

Так, згідно з частиною четвертою статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Відповідно до частини другої статті 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України акти, дії чи бездіяльність Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, а також рішення, дії чи бездіяльність Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів оскаржуються до Вищого адміністративного суду України. Розподіл таких справ між суддями Вищого адміністративного суду України здійснюється без урахування спеціалізації суддів.

Зазначеними нормами чітко визначено коло суб'єктів владних повноважень, чиї рішення, акти, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені до Вищого адміністративного суду як суду першої інстанції. При цьому, серед таких суб'єктів владних повноважень Громадська рада доброчесності відсутня.

З огляду на вичерпне коло суб`єктів державної влади, акти, дії чи бездіяльність яких можуть бути оскаржені напряму до Вищого адміністративного суду України, суд приходить до висновку, що позовна заява в частині позовних вимог, заявлених до Громадської ради доброчесності, не підсудна Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції.

Пунктом 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Тому, з врахуванням правил пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява в частині вимог про визнання неправомірним та скасування висновку Громадської ради доброчесності від 03.05.2017 року, яким визнано ОСОБА_1 такою, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики судді Верховного Суду України та щодо зобов'язання Громадської ради доброчесності в особі Координатора Громадської ради доброчесності ОСОБА_2 видалити з досьє кандидата на посаду судді ОСОБА_1, з суддівського досьє судді ОСОБА_1, з інформаційних ресурсів (веб-сайти, соціальні мережі тощо) висновок Громадської ради доброчесності від 03.05.2017 року, яким визнано ОСОБА_1 такою, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики судді Верховного Суду України, підлягає поверненню.

Що стосується вимог до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, суд зазначає про таке.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить також визнати поважними причини строку звернення до адміністративного суду, з огляду на те, що спірне рішення було одержано позивачем 13 червня 2017 року, що підтверджується розпискою позивача на копії запиту до ВККС. Важає, що саме з цієї дати слід обраховувати місячний строк для звернення до суду, передбачений частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 вказаної статті, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Як вбачається із позовної заяви та підтверджується доданою копією заяви від 06 червня 2017 року, адресованої ВККС України з метою одержання позивачем копії спірного рішення від 12 травня 2017 року, вказане рішення було отримано ОСОБА_1 нарочно 13 червня 2017 року. Із даним адміністративним позовом, позивач звернулась 27 червня 2017 року.

З урахуванням зазначеного, обставини, якими позивач обґрунтовує причини пропуску строку звернення до суду із адміністративним позовом, є поважними, тому строк звернення до суду із вказаним адміністративним позовом підлягає поновленню.

Інших підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без розгляду або повернення позовної заяви не вбачається.

Керуючись статтями 99, 102, 105-107, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської ради доброчесності про визнання неправомірним та скасування висновку Громадської ради доброчесності від 03.05.2017 року, яким визнано ОСОБА_1 такою, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики судді Верховного Суду України та щодо зобов'язання Громадської ради доброчесності в особі Координатора Громадської ради доброчесності ОСОБА_2 видалити з досьє кандидата на посаду судді ОСОБА_1, з суддівського досьє судді ОСОБА_1, з інформаційних ресурсів (веб-сайти, соціальні мережі тощо) висновок Громадської ради доброчесності від 03.05.2017 року, яким визнано ОСОБА_1 такою, що не відповідає критеріям доброчесності та професійної етики судді Верховного Суду України - повернути позивачу.

2. Поновити позивачу строк звернення до суду із адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним та скасування рішення.

3. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним та скасування рішення.

Здійснити підготовче провадження в адміністративній справі.

Повідомити відповідача - суб'єкта владних повноважень, що у разі заперечення проти позову, їх обов'язком є надати у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Надіслати сторонам копії цієї ухвали разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки, встановлені статтями 49, 51 цього Кодексу, а відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Ф. Загородній