Ухвала суду № 67581920, 27.06.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

27 червня 2017 р.Справа № 820/399/17 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові клопотання Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

Встановила:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року задоволено позов публічного акціонерного товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» (далі ПАТ «АТ НДІРВ») до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, відповідач) про зобов'язання вчинити певні дії.

13 травня 2017 року на зазначену постанову суду Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

13 червня 2017 року Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на її принесення.

В обґрунтування поважності причин, що обумовили пропуск строку на оскарження судового рішення, з урахуванням доповненого клопотання /а.с. 97-98/, скаржник зазначає, що станом на 09 березня 2017 року (граничний строк подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення) Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, була позбавлена можливості сплатити судовий збір на подання апеляційної скарги через відсутність відповідного фінансування та накладення арештів на рахунки Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області Управлінням Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова. Крім цього вказує, що підстави для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції встановлені фахівцями підрозділу погашення податкового боргу Головного управління ДФС у Харківській області у травні 2017 року у зв'язку внесенням змін до Податкового кодексу України на підставі Закону України від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні». Саме після передання функцій із погашення податкового боргу платників податків на рівень структурного підрозділу Головного управління ДФС у Харківській області встановлено наявність підстав для апеляційного оскарження означеного судового рішення. Вважає вказані причини пропуску строку поважними, тому просить суд поновити пропущений процесуальний строк.

За приписами ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час, місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи убачається, що постанова Харківського окружного адміністративного суду 16 лютого 2017 року отримана відповідачем 27 лютого 2017 року. /а.с. 37/. Повторно вказану постанову Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області отримано 27 квітня 2017 року /а.с. 41/.

13 травня 2017 року, тобто поза межами строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України, Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на зазначену постанову подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на її принесення /а.с. 45-47, 49-50, 65/.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції /а.с. 83-84/.

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2017 року апеляційна скарга Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області залишена без руху з наданням 30-денного строку для усунення її недоліків шляхом зазначення інших поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку /а.с. 85-86/. Вказана ухвала отримана відповідачем 14 червня 2017 року /а.с. 89/.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

В обґрунтування поважності причин, що обумовили пропуск строку на оскарження судового рішення, скаржник посилається на відсутність коштів на сплату судового збору при зверненні з апеляційною скаргою, а також фактично висловлює незгоду із оскаржуваним судовим рішенням.

Втім, колегія суддів зауважує, що нових доводів в обґрунтування причин пропуску процесуального строку відповідачем не надано.

Статтею 129 Конституції України визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 КАС України передбачено, що особам, які беруть участь у справі, а також особам які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 06 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» наголосив на тому, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд з прав людини постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, яке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що частина 2 ст. 49 КАС України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04) підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Також Європейський суд з прав людини зазначив, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати своєчасного виконання своїх обов'язків.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави, викладені Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в клопотанні щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, є неповажними, а отже відсутні підстави для поновлення відповідачу строку апеляційного оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 100-102, 167, 186, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року по справі № 820/399/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.Судді Бенедик А.П. Донець Л.О.

Текст ухвали виготовлений і підписаний 30 червня 2017 року.