Ухвала суду № 67581779, 05.07.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

05 липня 2017 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Сіренко О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2016р. по справі № 820/4396/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Лікеро-горілчаний завод " Прайм"

до Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС , Державної фіскальної служби України

третя особа Головне управління ДФС України у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення та рішення про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2016р. частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС третя особа Головне управління ДФС України у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення та рішення про застосування фінансових санкцій.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу. Скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження, встановлений ст. 186 КАС України.

Водночас з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017р. відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2016р. по справі №820/4396/16. Визнано неповажними вказані заявником причини пропуску строку, передбаченого частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначено, що відсутність фінансування на сплату судового збору не може вважатись обставиною, яка надає особі право у будь-який необмежений час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження.

Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017р. вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - тридцять днів з дня отримання копії ухвали суду.

26.06.2017.р. на виконання вимог вищезазначеної ухвали до Харківського апеляційного адміністративного суду надіслано клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2016р. по справі №820/4396/16.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку зазначено, що відповідачем своєчасно подано апеляційну скаргу до суду, але апеляційна скарга не розглянута через відсутність фінансування на сплату судового збору. Вказує про відсутність у кошторисі установи коштів у 2016р. на сплату судового збору за подання документів до суду. Саме тому відповідач був позбавлений можливості виконати вимоги ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України та надати документ про сплату судового збору. Зазначає, що тільки 26.04.2017р. податковий орган зміг заплатити судовий збір.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів клопотання відповідно до вимог ст.197 КАС України в порядку письмового провадження.

Під час апеляційного розгляду клопотання судом замінено відповідача зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС на Офіс великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.2016р. № 247 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» та витягу з Єдиного Державного реєстру України.

Колегія суддів, перевіривши доводи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Матеріали справи свідчать, що копію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2016 року отримано заявником 26.12.2016 року (а.с. 48), апеляційну скаргу на зазначену постанову було подано відповідачем 03.01.2017 року.

23.01.2017 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з підстави порушення частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Скаржнику надано строк для усунення недоліків скарги - десять днів з дня отримання ухвали (а.с.61).

28.02.2017 вищезазначену апеляційну скаргу було повернуто відповідачу (а.с.90).

Подаючи апеляційну скаргу повторно, відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи своє клопотання тим, що тільки в квітні 2017р. податковий орган отримав змогу сплатити судовий збір.

Згідно з ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Разом із тим, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір", з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", на момент первинного подання апеляційної скарги суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір.

Зі змісту клопотання заявника, що надійшло до суду 26.06.2017р., вбачається, що інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження не зазначено.

Відсутність та/або обмеженість фінансування установи, як поважність пропуску строку на апеляційне оскарження було предметом розгляду колегією суддів та за результатами якого постановлена ухвала від 07.06.2017р.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання заявника про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст..ст. 100-102, ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДФС в особі Харківського управління Офісу великих платників податків ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.12.2016р. по справі №820/4396/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС третя особа Головне управління ДФС України у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення та рішення про застосування фінансових санкцій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Сіренко О.І.