Постанова № 67581664, 03.07.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 рокуЛьвів№ 876/6008/17

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Пліша М.А., Шинкар Т.І.,

за участі секретаря судового засідання Федак С.Р.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.12.2016 року звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому, із урахуванням заяв про уточнення до адміністративного позову, просив визнати неправомірним проведення перевірки згідно предявленої позивачу ксерокопії направлення, стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 551,20 грн., а також компенсацію за відрив від звичайних занять у розмірі 160,00 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. В якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позов, апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 08.11.2016 року Департаментом ДАБІ у Львівській області видано направлення, в якому вказано: для проведення позапланової перевірки додержання вимог містобудівного законодавства на будівництві житлового будинку по вул. Шевченка, 9 гр. ОСОБА_2 в смт. Розділ Миколаївського району на підставі наказу ДАБІ України від 08.09.2015 року № 976; підстава проведення позапланової перевірки: звернення Роздільської селищної ради № 02/18/520 за вх. № 1013/16/4-897 від 12.10.2016 року; строк дії направлення: з 09 листопада по 12 листопада 2015 року.

10.11.2016 року за результатами вказаної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівною діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 18/1730-Ф. Цього ж дня уповноваженими особами відповідача, за результатами зафіксованих у акті перевірки порушень складено: протокол про адміністративне правопорушення № 18/15-Ф та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт № 18/15-Ф.

Від підписання усіх вказаних документів позивач відмовився, що підтверджується відповідними відмітками.

Статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2011 року (далі - Закон № 3038-VI) визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, серед іншого, шляхом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; видавати обовязкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (частина 4 статті 41 Закону № 3038-VI).

Частини 10-11 статті 41 Закону № 3038-VI встановлюють, що субєкт господарювання має право звернутися до суду щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю. З метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду: 1) перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих обєктами нагляду; 2) витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади; 3) мають право безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів, приміщень, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду; 4) вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; 5) залучають у разі потреби до здійснення нагляду фахівців підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, серед іншого, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. (пункт 7 Порядку № 553).

У пункті 13 Порядку № 553 визначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (пункт 18 Порядку № 553).

Слід зазначити, що норми Порядку № 553 кореспондують нормам щодо проведення позапланової перевірки, зафіксованими у Порядку № 698.

Механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 698 «Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду» від 19.08.2015 року (далі Порядок № 698).

Відповідно до пункту 7 Порядку № 698 обєкти нагляду мають право: 1) вимагати від головних інспекторів будівельного нагляду дотримання вимог законодавства; 2) перевіряти наявність у головних інспекторів будівельного нагляду службових посвідчень, направлення на проведення перевірки; 3) бути присутніми під час здійснення заходів нагляду; 4) отримувати та ознайомлюватися з актом перевірки; 5) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного головним інспектором будівельного нагляду за результатами перевірки.

Пунктами 14-17 Порядку № 698 встановлено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена квартальним планом роботи Держархбудінспекції. позапланова перевірка проводиться з виїздом на обєкт нагляду.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання обєктом нагляду письмової заяви про проведення перевірки щодо нього; 2) перевірка виконання обєктом нагляду припису головного інспектора будівельного нагляду; 3) обґрунтоване звернення фізичної чи юридичної особи про порушення їх прав, визначених законодавством, обєктом нагляду під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності; 4) письмова вимога правоохоронних органів про проведення перевірки; 5) виявлення за результатами камеральної чи документальної перевірки відомостей про порушення обєктом нагляду вимог законодавства під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності.

Позапланова перевірка проводиться на підставі наказу Держархбудінспекції та направлення на проведення перевірки за формою згідно з додатком 1. Під час проведення позапланової перевірки зясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її проведення.

Позапланова перевірка того самого обєкта нагляду з питань, які були предметом позапланової перевірки, не допускається, крім випадків виявлення недостовірних даних, що надавалися під час такої перевірки.

Судом встановлено, що 18.10.2016 року на адресу департаменту ДАБІ у Львівській області надійшов лист Селищного голови Роздільської сільської ради Миколаївського району Львівської області щодо перевірки законності будівництва житлового будинку гр. ОСОБА_1А, за адресою: вул. Шевченка, 9, смт. Розділ, Миколаївський район, Львівська область.

Головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3 при виїзді на адресу позивача надано направлення на перевірку від 08.11.2016 року в якому допущено невідповідності, зокрема, в частині зазначення імені та по-батькові позивача, а саме: замість ОСОБА_4 зазначено ОСОБА_5, прізвище вірне; та строк дії направлення: з 09 листопада по 12 листопада 2015 року, замість 2016 року.

До матеріалів справи долучено копію службової записки головного інспектора І.С. Рудник від 09.11.2016 року за вх. № 1013/17/7-3385, відповідно до якої повідомлено про те, що під час виїзду на обєкт будівництва, за адресою: вул. Шевченка, 9, смт. Розділ Миколаївського району Львівської області, будівництво якого здійснює ОСОБА_1. Таким чином у направленні на проведення позапланової перевірки № 1730/16-пз від 08.11.2016 року допущено описку в частині зазначення імя та по батькові особи замовника будівництва. Просив внести зміни до направлення в частині зазначення правильного імя та по-батькові особи замовника будівництва. На підтвердження виправлення допущених помилок у направленні, долучено направлення для проведення позапланової перевірки від 08.11.2016 року за № 1730/16-пз, в якому виправлено не лише особу замовника, а й строк дії направлення з 09 листопада до 12 листопада 2016 року.

Так, форму направлення затверджено у Порядку № 698, з якої зясовано, що у графі, де невірно зазначене імя та по-батькові позивача, зазначенню підлягає обєкт перевірки та його місцезнаходження, а також в типовій формі направлення вказується про зазначення дати і номеру наказу про проведення відповідної перевірки щодо відповідної особи.

Колегія суддів вважає, що оскільки в наявному в матеріалах справи направленні допущено порушення Порядку № 698, який надавався ОСОБА_1 під час проведення перевірки, оскільки не вказано наказу Держархбудінспекції та направлення на проведення позапланової перевірки за формою згідно з додатком 1 і який не відповідає такому, а тому відповідні дії посадової особи Державної архітектурно-будівельної інспекції під час проведення такого огляду визнаються судом протиправними.

Щодо вимоги про компенсацію позивачу 160,00 грн. за відрив від звичайних занять суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 3 статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Таким чином, відшкодуванню стороні, на користь якої ухвалено рішення підлягають лише витрати, які є документально підтвердженими та безпосередньо пов'язаними із реалізацією особою права на захист шляхом звернення до суду. При цьому, сторона, яка заявляє до відшкодування ці витрати, зобов'язана довести належними та допустимими доказами обґрунтованість цих витрат, зокрема їх розмір.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» № 590 від 27.04.2006 передбачено, що компенсація за відрив від звичайних занять стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, її представникові у зв'язку з явкою до суду обчислюється пропорційно до розміру мінімальної заробітної плати особи і не може перевищувати її розмір, обчислений за фактичні години відриву від звичайних занять.

Разом з цим, позивач не надав належних доказів, що підтверджують його працевлаштованість, будь-яку іншу зайнятість, а також на обґрунтування витрат пов'язаних із відривом від звичайних занять за 20 год., що свідчить про відсутність підстав для встановлення загальної тривалості часу, який витрачений позивачем на здійснення переїзду з місця проживання до суду, на участь у судовому засіданні (журналами судового засідання факт за діяння у судових засіданнях впродовж 20 год. не підтверджено).

Вказане свідчить про необґрунтованість такої вимоги та того, що у її задоволенні слід відмовити.

А тому колегія суддів дійшла висновку, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково, а саме визнати протиправним проведення перевірки головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3, яка проведена в смт. Розділ, Миколаївського району, Львівської області по вул. Шевченка, 9.

За правилами частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до статей 198, 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.04.2017 року у справі № 813/4615/16 скасувати та прийняти нову, якою позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій задовольнити частково.

Визнати протиправним проведення перевірки головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_3, яка проведена в смт. Розділ, Миколаївського району, Львівської області по вул. Шевченка, 9.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 1157 (одна тисяча сто пятдесят сім) грн. 52 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ЄДРПОУ 37471912).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складення такої в порядку ч.3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Головуючий Н.В. Ільчишин

Судді М.А. Пліш

ОСОБА_6

Повний текст постанови виготовлено 05.07.2017 року