
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 липня 2017 р.справа № 808/721/17
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі №808/721/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області, Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень ,-
в с т а н о в и в:
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року адміністративний позов задоволено.
09 червня 2017 року Мелітопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Запорізькій області, не погодившись з рішенням суду, звернулася до суду з апеляційною скаргою у даній справі.
Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.187 КАС України.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
До апеляційної скарги, заявником додане платіжне доручення про сплату судового збору, проте судовий збір сплачено в неповному обсязі.
Відповідно до Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Згідно матеріалів справи, вимогами адміністративного позову є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 22.11.2016 року №176451-13, яким визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 2 316,19 грн. та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 14.02.2017 року, яким визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 217,25 грн., що свідчить про подання фізичною особою позову з двома вимогами майнового характеру.
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1 600 грн.
Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті при заявлені позовних вимог складав 1 280 грн. (640 грн. х 2 вимоги), оскільки 1% від 2 316,19 грн. складає 23,16 грн., що є меншим ніж 0,4 від 1 600 грн. = 640 грн. та 1% від 217,25 складає 2,17 грн., що є меншим ніж 0,4 від 1 600 грн. = 640 грн., а відтак, за подання апеляційної скарги сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 408 грн. (1 280 грн. х 110%).
Таким чином, заявнику апеляційної скарги необхідно доплатити судовий збір у розмірі 704 грн.
Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:
Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274
Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпра
Код банку отримувача (МФО): 805012
Рахунок отримувача: 31217206781004
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу:
*;101;_____(код клієнта:
· ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8),
· реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);
Судовий збір, за апеляційною скаргою ______ (ПІБ особи чи назва установи, організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.
Крім того, згідно ч. 3 ст. 58 КАС України, довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.
Так, апеляційна скарга подана за підписом представника Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Запорізькій області на підтвердження повноважень якого додано копію довіреності №323/08-32-10 від 11.01.2017 року.
При цьому, вказана копія довіреності не відповідає наведеним законодавчим приписам, а саме - не засвідчена належним чином.
Так, Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 року №55 затверджено Національний стандарт України "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003. Пункт 5.27 даного стандарту зазначає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, тобто посвідчення документа керівником підприємства, установи, організації, яка надає такий документ.
Також, відповідно до п.2 ч.2 ст.187 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Проте, заявником апеляційної скарги зазначено лише адресу для листування, а також не вказано особу, яка подає апеляційну скаргу.
Крім того, відповідно до ч.6 ст.187 КАС України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Так, матеріали справи свідчать, що участь у справі брали три особи. Проте заявником апеляційної скарги надано лише одну копію апеляційної скарги.
Згідно з ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 187 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у чотирнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду оригінал документу про сплату судового збору, належним чином оформлені апеляційну скаргу та документ на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скарга та надати копію апеляційної скарги в одному примірнику.
Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України суддя, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі №808/721/17 залишити без руху та надати чотирнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: С.А. Уханенко
Судове рішення № 67581295, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 06.07.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 808/721/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: