Ухвала суду № 67581293, 04.07.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Мінаєв І.М.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року справа №243/4405/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді: Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Чебанова О.О., при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2017 р. у справі № 243/4405/17 (головуючий І інстанції Мінаєв І.М.) за позовом Підприємства "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" до Слов'янської міської ради про визнання рішення протиправним, скасування та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Підприємство "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (далі позивач,апелянт) звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Словянської міської ради (далі-відповідач) про визнання рішення протиправним, скасування та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що рішенням державного реєстратора Словянської міської ради від 22.02.2017 року № 33970757 йому було відмовлено у вчиненні державної реєстрації прав на нерухоме майно через відсутність нотаріального посвідчення договору безкоштовної передачі нерухомого майна (приміщень і будівель) від 07.05.2017 року № 78/2002, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ДОНМАШБУД» та підприємством «ВЛАДІСЛАВА» всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів».

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2017року було відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом підприємства «ВЛАДІСЛАВА» всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів» до Словянської міської ради, про визнання рішення протиправним, скасування та зобовязання вчинити певні дії.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право звернутися з даним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи та виніс ухвалу з порушенням процесуального права. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, як таку яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та прийняти нове рішення.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що позов повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства, оскільки до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі. Наполягав на тому, що звертаючись до суду першої інстанції вони оскаржували дії державного реєстратора як субєкта владних повноважень, який діяв всупереч вимогам закону.

Просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Відповідач, представник відповідача до судового засідання не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у звязку з чим колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, які не зявились.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, Підприємство "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" просить скасувати рішення державного реєстратора Словянської міської ради від 22.02.2017 року № 33970757 щодо відмови у вчиненні державної реєстрації прав на нерухоме майно.

22 лютого 2017 року державним реєстратором Словянської міської ради ОСОБА_3 було винесено рішення № 33970757 про відмову у вчиненні державної реєстрації прав на нерухоме майно. Дане рішення прийнято державним реєстратором у звязку з наявністю підстав для відмови у проведенні державної реєстрації,що передбачено п. 3 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема на підставі невідповідності поданих позивачемдокументів вимогам Закону. Це полягає, як вказано у рішенні, у недотриманні вимоги щодо нотаріального посвідчення Договору від 07.05.2002 р. № 78/2002, адже така вимога передбачена ч. 2 ст. 719 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 719 Цивільного кодексу України встановлено, що договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі не є публічно-правовим та його слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм права з огляду на нижченаведене.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

В даному випадку оскаржується рішення державного реєстратора, який витребував документ передбачений Законом, та прийняв рішення щодо невідповідності поданих документів вимогам Закону.

За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Слід зазначити, що в цій справі будь-якого спору про право до звернення до державного реєстратора не було, державний реєстратор не оспорював право власності за позивачем, а перевіряв належність поданих документів для виконання реєстраційної дії.

Посилання суду першої інстанції на рішення Верховного суду України № 21-41а16, є недоречним, оскільки по суті предметом спірних правовідносин у зазначеній справі було порушення договірних зобовязань та ці обставини виникли до прийняття рішення державним реєстратором як субєктом владних повноважень.

Щодо посилання суду першої інстанції на рішення Верховного суду України від 25 квітня 2017 року № 21-3197а16 то як раз в цьому рішенні Суд відмежовував де є спір про право, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства а де є оскарження дій реєстратора які слід розглядати в порядку адміністративного судочинства і в цій частині направив справу для продовження розгляду.

В цьому рішенні Суд зазначив, що позовні вимоги Товариства ґрунтуються на протиправності дій Держреєстратора як субєкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, у звязку з недотриманням ним вимог Порядку, а саме проведення державної реєстрації права власності на спірне майно за відсутності: завіреної в установленому порядку копії письмової вимоги (…). Тобто, у цій справі спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії Держреєстратора, який у межах спірних правовідносин діє як субєкт владних повноважень.

Тобто, якщо оскаржуються дії державного реєстратора, який перевіряє відповідність поданих документів для виконання реєстраційної дії за відсутності спору право позивача з будь-якою третьої особою, тому такий спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно частині 2 статті 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

При таких обставинах колегія суддів з урахуванням висновків Верховного суду України вважає, що по даній справі з субєктом владних повноважень виник спір щодо правильності його рішення відповідно вимог Закону тому при таких обставинах справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 4 частини 1 статті 204 КАС України встановлено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Повний текст ухвали складений 06 липня 2017 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 204, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2017 р. у справі № 243/4405/17 задовольнити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2017 р. у справі № 243/4405/17 скасувати.

Справу № 243/4405/17 за позовом Підприємства "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" до Слов'янської міської ради про визнання рішення протиправним, скасування та зобовязання вчинити певні дії, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяО.О.Шишов

СуддіІ.В.Сіваченко

ОСОБА_4