Ухвала суду № 67581172, 04.07.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 757/42871/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Батурин О.В.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Дружківського ВДВС у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у виконавчому провадженні №53243177,-

У С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Дружківського ВДВС у Донецькій області звернувся до Печерського районного суду м. Києва із поданням про заміну сторони виконавчого провадження Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька її правонаступником - Управління Пенсійного фонду України в м. Дружковка у виконавчому провадженні №53243177 про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Калінінградському районі м. Донецька нарахувати та виплачувати ОСОБА_3 пенсію з проведенням індексації, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати та надбавку до пенсії як дитині війни у справі №757/42871/15а.

Відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу про задоволення подання державного виконавця.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, провіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково, зобов'язано управління пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька нарахувати та виплачувати ОСОБА_3 на її банківський рахунок НОМЕР_1, відкритий в ПАТ КБ «Приват-Банк», пенсію, починаючи з 1 липня 2014 року з проведенням індексації, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати та надбавку до пенсії як дитині війни, починаючи з 1 листопада 2011 року.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд першої інстанції зазначив, що процесуальне правонаступництво між УПФ України в Калінінському районі м. Донецька та УПФ в м Дружковка не відбулось.

Колегія суддів погоджується із такими доводами суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до Постанови Правління Пенсійного фонду України від 12.05.2015 року №9-1 «Про здійснення повноважень з обслуговування страхувальників» обслуговування страхувальників, які перебувають на обліку в управліннях Фонду, що тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, на період проведення антитерористичної операції, зокрема здійснення обліку платежів, що надходять на рахунки органів Пенсійного фонду України, відкриті в установах АТ «Ощадбанк», прийняття звітності, передбаченої законодавством, зняття з обліку страхувальників в органах Пенсійного фонду України, надання довідок, встановлених законодавством, формування звітності та виконання завдань, передбачених підпунктами 2-4, 6, 9-12, 16, 19 пункту 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об'єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року за № 41/26486, здійснювати управлінням Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об'єднаним управлінням Донецької та Луганської областей згідно з додатком до цієї постанови (далі - управління Фонду, які здійснюють повноваження з обслуговування страхувальників).

Згідно з Переліком управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також об'єднаних управлінь Донецької та Луганської областей, які здійснюють повноваження з обслуговування страхувальників на період проведення антитерористичної операції, затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 12.05.2015 року №9-1, місцезнаходження управління ПФУ, що тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, а саме Управління ПФУ в Калінінському районі м. Донецька - Управління ПФУ м. Дружківка, вул. Ярослава Мудрого, 40.

Таким чином, вищезазначеною постановою визначено, що місцезнаходження УПФ України в Калінінському районі м. Донецька є місцезнаходження УПФ України у м. Дружківка Донецької області.

Проте, зазначеною постановою не визначався правонаступник УПФ України в Калінінському районі м. Донецька, зокрема УПФ України у м. Дружківка Донецької області.

Відповідно до п. 12 Постанови Правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 року №28-2 територіальні управління Пенсійного фонду України є самостійними юридичними особами.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що УПФ України у м. Дружківка Донецької області не є правонаступником УПФ України в Калінінському районі м. Донецька у розумінні вимог Закону, а тому відсутні правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження, а саме: УПФ України в Калінінському районі м. Донецка та УПФ України у м. Дружківка Донецької області.

Також суд першої інстанції вірно зазначив, що відсутність за місцем знаходження УПФ України в Калінінському районі м. Донецька не може бути підставою для заміни сторони виконавчого провадження на правонаступника, оскільки такий правонаступник фактично не визначався.

Посилання апелянтів на ту обставину, що у разі відсутності правонаступника суд зобов'язаний притягнути до участі у справі орган, до компетенції якого відноситься вирішення питання про усунення порушень прав та свобод позивача.

Проте, це поняття стосується питання розгляду справи, а не заміни сторони виконавчого провадження. Розгляд справи по суті і замісна сторони виконавчого провадження є різними поняттями в адміністративному процесі та стосуються різних процесуальних дій.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Відповідно до ст. ст. 199, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 05 липня 2017 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.