Ухвала суду № 67581030, 06.07.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/12138/15

Суддя доповідач Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Тавріда Електрик Україна» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.07.2015 №00000362204, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 липня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даною постановою, Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві 29.08.2016 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору, та, в подальшому, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року дану апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Звертаючись повторно до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою від 10.05.2017 року, зареєстрованою 12.05.2017 року за вх. №29718/17 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 липня 2016 року, апелянтом не сплачено судовий збір, тобто фактично не усунуто причини, які стали підставою повернення апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, яка подана повторно, залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі 2174 грн. 21 коп., та, разом з тим, роз'яснено апелянту, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, він має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

В ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року зазначено, що, ухвали суду від 20.10.2016 року та 21.11.2016 року позивачем не оскаржувались, а апеляційна скарга, яка подана вдруге до КААС 10.05.2017 року (майже через 6 місяців з моменту повернення апеляційної скарги апелянту), фактично подана з пропуском 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, який за вимогами ст.186 КАС України відраховується саме з моменту отримання копії постанови (згідно з текстом апеляційної скарги (а.с. 125), копію оскаржуваної постанови апелянтом отримано 17.08.2016 року); натомість апелянтом не надано жодних доказів, які підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги.

Згідно зворотного поштового повідомлення, яке повернулося на адресу Київського апеляційного адміністративного суду, копію ухвали від 18 травня 2017 року, отримано представником апелянта - 22 травня 2017 року, а, отже, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги фактично є 21.06.2017 року.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на адресу суду направлено та зареєстровано 21.06.2017 року за вх. №20301 клопотання про усунення недоліків, у якому апелянт просить відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі, у зв'язку з обмеженим фінансуванням та незадовільним майновим станом та поновити пропущений процесуальний строк, як такий, що стався з поважних причин.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2017 року клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС України у м. Києві про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 липня 2017 року - залишено без задоволення.

При вирішенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає, що Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві мала достатньо часу для вирішення питання щодо сплати судового збору.

Також, пунктом 2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року №484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Станом на 06 липня 2017 року, встановлені судом недоліки апелянтом не усунуті, і вимоги ухвали КААС від 18 травня 2017 року не виконані, а саме: апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 2174 грн. 21 коп., та, разом з тим, причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними та не обґрунтованими, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Крім того, слід зазначити, що оскаржуваним рішенням вирішено адміністративний спір по суті, а повторне подання Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві апеляційної скарги та неодноразове заявлення клопотань про продовження строку на апеляційне оскарження без зазначення жодних належних доказів щодо реального вжиття заходів для сплати судового збору, в порядку і розмірах, визначених Законом України «Про судовий збір» є зловживанням права на апеляційне оскарження та суперечить принципу правової визначеності та обов'язковості судових рішень, закріпленому в рішеннях ЄСПЛ «Олександр Волков проти України» (п.143 щодо констатації судом того, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності та що сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищевказаних норм) та «Дія-97» проти України».

Відповідно до абз.2 ч.4 ст.189 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Оскільки апелянтом пропущено встановлений законом 10 - ти денний строк на апеляційне оскарження та зазначені недоліки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2017 року не усунуто, це є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України.

Керуючись ч.4 ст.189 КАС України, суддя , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Тавріда Електрик Україна» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.07.2015 №00000362204 - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя В.Ю.Ключкович