Ухвала суду № 67580829, 05.07.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Волгіна Н.П.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року справа №805/900/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

ОСОБА_2

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року по справі № 805/900/17-а (головуючий І інстанції Волгіна Н.П.) за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Атестаційної комісії №1 Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними дії Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо проведення атестації; визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо невідповідності займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 19 грудня 2016 року № 17; визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 5 січня 2017 року № 12 о/с По особовому складу щодо звільнення сержанта поліції з посади поліцейського батальйону патрульно-постової служби Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 5 січня 2017 року; поновлення на службі в поліції на посаді поліцейського батальйону патрульно-постової служби Головного управління Національної поліції в Донецькій області; стягнення з Головного управління Національної поліції в Донецькій області середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 27 грудня 2016 року по день винесення рішення у справі.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року позов задоволено частково, визнано неправомірним та скасовано рішення атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Донецькій області, оформлене протоколом від 19 грудня 2016 року № 17, щодо невідповідності займаній посаді старшого сержанта поліції та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність; визнано неправомірним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 5 січня 2017 року № 12 о/с в частині звільнення зі служби в поліції старшого сержанта поліції, поліцейського батальйону дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Донецькій області, за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України Про національну поліцію на підставі висновку атестаційної комісії від 19 грудня 2016 року; поновлено ОСОБА_3 на службі в поліції на посаді поліцейського батальйону дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 6 січня 2017 року; стягнуто з Головного управління Національної поліції в Донецькій області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у розмірі 38 480,97 грн. В інший частині задоволення позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що судом першої інстанції не враховано, що атестування позивача проводилось з підстав, передбачених ч.2 ст.57 Закону України №580-VII, а саме з метою надання оцінки ділових, професійних якостей, як поліцейського, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, визначення відповідності посаді, а також перспектив його службової карєри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, в результаті чого була встановлена невідповідність позивача займаній посаді та зроблено висновок про необхідність звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Відповідач зазначив, що рішення про те, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, атестаційна комісія зробила на підставі всебічного розгляду всіх наявних у комісії матеріалів та аналізу наданих відповідей під час проведення співбесіди, у звязку з чим прийняла рішення в межах наданих їй повноважень. Відповідач також вважає, що при вирішенні справи суд порушив принцип законності, внаслідок чого дійшов невірного висновку про застосування до спірних правовідносин норм Кодексу Законів про працю України та Закону України «Про професійний розвиток працівників».

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином, а тому згідно до вимог п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справу було розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач проходив службу в органах внутрішніх справ з 1 березня 2012 року по 6 листопада 2015 року; з 7 листопада 2015 року перебував на службі в органах Національної поліції на посаді поліцейського батальйону дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Донецькій області, останнє присвоєне спеціальне звання старший сержант поліції. Позивач зареєстрований як внутрішньо переміщена особа в м. Курахове, має на утриманні малолітню дитину та дружину-інваліда третьої групи.

Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі ГУ НП в Донецькій області) від 07.11.2015р. № 62 о/с «По особовому складу» відповідно до п. 9 та п. 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» призначено тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно зі штатним розписом, зокрема позивача, який мав спеціальне звання старший сержант міліції, поліцейським Артемівського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, присвоївши йому спеціальне звання старший сержант міліції.

Наказами ГУ НП в Донецькій області від 26.11.2016р. №1945 та від 28.11.2016 року №1949 «Про організацію атестування поліцейських ГУ НП в Донецькій області» призначено з 05.12.2016 року атестування поліцейських ГУ НП в Донецькій області та затверджено списки поліцейських структурних підрозділів, відділів (відділень) поліції ГУ НП в Донецькій області, які підлягають атестуванню, до якого включено позивача.

Наказом ГУ НП в Донецькій області від 08.12.2016р. № 1984 «Про створення атестаційних комісії ГУ НП в Донецькій області та його територіальних органів» створено атестаційні комісії ГУНП в Донецькій області,зокрема, № 1, яка проводила атестування позивача.

З інформаційної довідки , переданої до атестаційної комісії, вбачається, що позивач за час служби до дисциплінарної відповідальності притягувався два рази, має діюче дисциплінарне стягнення догану, застосовану до нього у звязку із неналежним виконанням функціональних обовязків при попередженні та розкритті злочинів, контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху правил, норм і стандартів діючих у сфері безпеки дорожнього руху; заохочувався 5 разів, підсумкові заліки не здавав у звязку із відрядженням.

Відповідно до атестаційного листа, позивач за час служби в Національній поліції на займаній посаді зарекомендував себе посередньо; до виконання службових обовязків ставиться посередньо; у діяльності не завжди дотримується вимог нормативно-правових документів, які регламентують діяльність органів внутрішніх справ та поліції; рівень професійної підготовки та особисті здібності не дозволяють йому успішно виконувати покладені на нього обовязки; ініціативу не проявляє; працює менш своїх можливостей; здатний працювати краще; практично не націлює свою роботу на профілактику аварійності; за період перебування на займаній посаді при нагляді за дорожнім рухом ним виявлено лише 28 порушень ПДР, з яких: 2 керування транспортними засобами у стані спяніння, 1 оформлення ДТП; за неналежне виконання службових обовязків щодо участі у попередженні та розкритті злочинів наказом ГУНП в області від 17 листопада 2016 року № 1883 позивачу оголошено догану; у вирішенні службових питань не є принциповим. Висновок: займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Також з атестаційного листа вбачається, що результати тестування позивача на загальні здібності на навички становлять 26 бали, знання законодавчої бази - 26 бали.

19 грудня 2016 року атестаційною комісією проведена співбесіда з позивачем.

Як вбачається із протоколу № 19 від 19 грудня 2016 року, членами атестаційної комісії під час проведення атестування було досліджено атестаційний лист та інші матеріали, а саме: декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», інформацію з відкритих джерел. За результатом розгляду матеріалів, проведеної співбесіди та обговорення проведено голосування та вирішено вважати позивача таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 5 січня 2017 року № 12 о/с на підставі рішення атестаційної комісії позивача звільнено зі служби в поліції за п. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» з 5 січня 2017 року.

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Відповідно до вимог частини 1 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року N 580-VIII (далі Закон N 580-VIII) атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

За приписами частини 2 цієї статті атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Тобто, наведеною нормою визначений вичерпний перелік підстав для проведення атестування поліцейських. Прийняття рішення про проведення атестування поліцейських з інших підстав, ніж зазначені у частині 2 ст. 57 Закону України N 580-VIII, не передбачено.

У спірних правовідносинах встановлено, що позивач прийнятий на роботу в поліцію як особа, яка виявила бажання проходити службу в поліції, шляхом видання наказу про призначення за його згодою на відповідну посаду, як визначено п. 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону "Про Національну поліцію".

Відповідно до вказаної норми працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Тобто, п. 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України N 580-VIII не передбачає проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції в тому числі і щодо присвоєння спеціального звання.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для призначення атестування позивача був наказ ГУНП в Донецькій області від 26 листопада 2016 року № 1945 «Про призначення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Донецькій області» та наступне включення позивача його прямим керівником до списку поліцейських Краматорського МВ, які займаній посаді не відповідають та підлягають звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, який, в свою чергу був складений на виконання наказу № 1945.

На виконання вимог ч. 5 ст. 75 Закону України N 580-VIII наказом Міністра внутрішніх справ України від 17 листопада 2015 року N 1465 затверджена Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція N 1465).

Відповідно до п. 3 розділу ІV Інструкції № 1465 перед проведенням атестування безпосередні керівники поліцейських складають на поліцейських, що включені до таких списків, атестаційні листи, а прямі керівники поліцейських, що мають пройти атестування (п. 9 розділу ІV Інструкції № 1465), зобовязані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, зясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Після розгляду та внесення одного з наведених вище висновків атестаційний лист прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Як вбачається з матеріалів справи, атестаційний лист на позивача був складений прямим начальником позивача начальником УПД ГУНП в Донецькій області полковником поліції ОСОБА_4. Згідно до пояснень відповідача наведене мало місце, оскільки на той момент безпосередній керівник позивача командир взводу № 3РРПП ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_5 був відсторонений від посади у звязку із порушенням кримінального провадження щодо деяких працівників. Однак, доказів на підтвердження такого відсторонення відповідачем до суду не надано.

Відповідно до п. п. 15, 16 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

З протоколу засідання атестаційної комісії №13 від 22.12.2016р. вбачається, що під час атестації позивача члени атестаційної комісії досліджували стандартний пакет документів, перелічених у самій формі бланку, а саме: атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", та інформацію з відкритих джерел. Також, у протоколі атестаційної комісії зазначено, що позивачу були поставлені питання, які стосуються професійної діяльності поліцейського і мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

В той же час, протокол засідання атестаційної комісії та висновок не містять жодних мотивів чи обґрунтувань, які покладено в основу висновку комісії про службову невідповідність позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, такі критерії як «повнота виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій)», «показники службової діяльності», при складанні висновку щодо позивача не були враховані. Інформація про дослідження і врахування показників позивача на посаді поліцейського батальйону дорожньо-патрульної служби Головного управління Національної поліції в Донецькій області відсутня. Докази на підтвердження наявності запитів комісії щодо отримання такої інформації суду також не надані.

За таких обставин, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що висновок (рішення) атестаційної комісії № 1 ГУ НП в Донецькій області, оформлений проколом від 19.12.2016р. №17 є невмотивованим, необґрунтованим і не підтверджується жодними доказами відомості про те, в чому саме проявляється невідповідність позивача займаній посаді.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ про звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність, діяв з порушенням вимог ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України N 1465 від 17 листопада 2015 року, а тому судом першої інстанції правомірно задоволено позов.

Згідно з статтею 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

У п.6 Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.04.2016 року № 260 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 квітня 2016 р. за № 669/28799 (далі Порядок №260), визначено, що поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у звязку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно задоволено позов щодо стягнення з відповідача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Враховуючи, що Порядком №260 не врегульовано порядок визначення середнього заробітку, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при визначенні позивачеві розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу правомірно було застосовано Порядок обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.95 року N100.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи, що відповідачем не доведено наявність правових підстав для атестування позивача та не надано доказів на підтвердження невідповідності позивача займаній посаді, доводи апеляційної скарги колегією суддів не прийнято до уваги.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року по справі №805/900/17-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 травня 2017 року по справі №805/900/17-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

Судді: Блохін А.А.

ОСОБА_2