Постанова № 67580325, 23.06.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 червня 2017 року № 826/27595/15

Окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича (далі - Відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Відповідач 2), в якому просив:

- визнати протиправними дії та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не включення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) до переліку та реєстру (загального реєстру) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» Волкова О.Ю. щодо не включення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) до Переліку та реєстру (загального реєстру) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Київська Русь» Волкова О.Ю. щодо тимчасового обмеження (блокування) виплати на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) за Договором банківського вкладу на вимогу в національній валюті «Стабільний прибуток» за №25866-43.7 від 19.03.2015 року, укладеним з ПАТ «Банк Київська Русь»;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) до Переліку та реєстру (загального реєстру) вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов`язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) кошти в розмірі 195 000,00 грн. за Договором банківського вкладу на вимогу в національній валюті «Стабільний прибуток» за №25866-43.7 від 19.03.2015 року, укладеним з ПАТ «Банк Київська Русь»;

- стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 понесені нею по справі судові витрати.

В обґрунтування позову зазначила, що відповідно до постанови Тлумацького районного споживчого товариства №16 (далі - райспоживтовариство) від 18.03.2015 року, між райспоживтовариством та Позивачем укладено Договір №4 від 18.03.2015 року про надання останній безпроцентної позики в розмірі 195 000,00 грн.

На виконання умов вищевказаного Договору, як зазначено у позові, 19.03.2015 року, шляхом безготівкового перерахування коштів платіжним дорученням №5932 з поточного рахунку райспоживтовариства на рахунок Позивача були перераховані грошові кошти у розмірі 195 000,00 грн.

Крім того, як вказує Позивач, між ПАТ «Банк «Київська Русь» та Позивачем було укладено Договір №25866-43.7 банківського вкладу на вимогу у національній валюті «Стабільний прибуток», відповідно до умов якого Вкладник надає Банк, а Банк приймає від Вкладника на зберігання грошові кошти в формі депозитного Вкладу в сумі 195 000,00 грн. на невизначений строк до фактичної дати отримання вкладником вкладу.

Також, відповідно до умов Договору, протягом строку дії Договору вкладник має право вільно знімати з рахунку грошові кошти. Якщо вкладник ініціює зняття коштів у повній сумі, що знаходиться на рахунку, вважається, що цим Вкладник ініціює припинення Договору, внаслідок чого Договір розривається та рахунок закривається.

Вказані грошові кошти, як вказано у позові, поворотна безпроцентна позика була надана позивачу на ремонт житла.

20.03.2015 року на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було опубліковано оголошення про запровадження тимчасової адміністрації та призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» з 20.03.2015 року, строком на три місяці з 20.03.2015 року по 19.06.2015 року.

15.06.2015 року виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення №116 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації та продовження повноважень Уповноваженої особи Фонду - Волкова О.Ю. у ПАТ «Банк «Київська Русь» до 19 липня 2015 року включно.

17.06.2015 року на сайті Фонду гарантування опубліковано повідомлення про початок виплати коштів вкладникам за договорами, строк дії яких закінчився до 31.03.2015 року включно.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 16.07.2015 року №460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17.07.2015 року № 138 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича строком на один рік з 17.07.2015 року до 16.07.2016 року включно.

Позивач, як вказано у позові, неодноразово зверталася до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Банк «Київська Русь», ПАТ «ПУМБ» у телефонному режимі, де їй було повідомлено, що її дані у Загальному реєстрі вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду відсутні.

22.06.2015 року позивач звернулася до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. з письмовою заявою з питанням про повернення їй банківського вкладу в сумі 195 000,00 грн. за Договором №25866-43.7 від 19.03.2015 року.

Листом від 28.07.2015 року № 6832/29 позивача повідомлено про те, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» визнано сумнівною операцію щодо перерахування 19.03.2015 року на поточний рахунок позивача № НОМЕР_2 та що операції за вказаним рахунком тимчасово обмежені.

Однак, як вказує Позивач, жодних об`єктивних причин для визнання банківського вкладу за №25866-43.7 від 19.03.2015 року в сумі 195 000,00 грн. сумнівним та тимчасового обмеження операцій за вказаним рахунком, і, як наслідок цього, фактична відмова у включенні позивача до переліку та реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у вказаній відповіді не наведено, тому позивач вважає такі висновки відповідача безпідставними та такими, що порушують її права.

Вважає такі дії відповідачів, які виразилися у не включенні даних про Позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, що, у свою чергу, потягло не включення даних Позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами - протиправними та такими, що порушують права Позивача, як вкладника.

Просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.01.2016 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.03.2016 року справа прийнята до свого провадження суддею Качуром І.А. та призначена до судового розгляду.

До судового засідання представник позивача не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю та за відсутністю позивача у порядку письмового провадження.

Представник відповідача 1 до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю на адресу суду не надходило. Відповідно до наданих суду заперечень, позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив у їх задоволенні відмовити.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, надав до суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю. Відповідно до наданих на адресу суду письмових заперечень позовні вимоги не визнав у повному обсязі, просив у їх задоволенні відмовити.

В судовому засіданні ухвалено про продовження вирішення справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

Дослідивши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне:

З матеріалів справи вбачається, що постановою Правління Тлумацького районного споживчого товариства від 18.03.2015 року №16 «Про розгляд заяв працівників апарату управління райспоживтовариства» було поставлено, що з ОСОБА_1 - заступником головного бухгалтера укласти Договір позики на умовах безпроцентної поворотної споживчої позики на суму 195 000,00 гривень.

У відповідності до наданої суду копії Договору позики №4 від 18.03.2015 року, укладеного між Тлумацьким районним споживчим товариством (Позикодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник), Позикодавець у порядку та на умовах, визначених Договором, передає у власність Позичальнику грошові кошти у розмірі 195000,00 грн., а Позичальник зобов`язаний повернути їх Позичальникові в повному обсязі.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що видача позики здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів з поточного рахунку Позикодавця на відкритий в банку рахунок Позичальника не пізніше 19 березня 2015 року.

Договір набирає чинності з моменту укладення й діє до повного виконання своїх зобов`язань сторонами. Позика підлягає поверненню Позичальником протягом 30 (тридцяти календарних днів) від дня пред`явлення вимоги Позикодавцем, але не раніше 19 березня 2020 року. (п.4.1 Договору).

Згідно з наданою суду копією Договору №25866-43.7 банківського вкладу на вимогу у національній валюті «Стабільний прибуток», укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1, Вкладник надає Банку, а Банк приймає від Вкладника на зберігання грошові кошти в формі депозитного Вкладу в сумі 195000,00 (сто дев`яносто п`ять тисяч гривень 00 коп.) гривень. Термін внесення Вкладу 19 березня 2015 року. Для розміщення Вкладу Банк відкриває Вкладнику рахунок НОМЕР_2 в день підписання цього Договору. Процентна ставка по Вкладу встановлюється у розмірі 12.00 (дванадцять) % річних. (п.п. 2.1.-2.3. Договору)

У відповідності до п. 2.4. Договору зберігання Банком грошових коштів Вкладника на Рахунку проводиться на невизначений строк до фактичної дати отримання Вкладником Вкладу.

Пунктом 2.7 Договору передбачено, що протягом строку дії Договору Вкладник має право вільно знімати з Рахунку грошові кошти. При цьому якщо Вкладник ініціює зняття коштів в повній сумі, що знаходиться на Рахунку, вважається, що цим Вкладник ініціює припинення Договору, внаслідок Договір розривається та Рахунок закривається.

Згідно з п. 4.4. Договору підписанням цього Договору Вкладник підтверджує, що отримав від Банку інформацію, зазначену в частині другій статті 12 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Як вбачається з наданої суду копії платіжного доручення №5932 від 19 березня 2015 року, на рахунок ОСОБА_1 НОМЕР_2, відкритий у ПАТ «Банк «Київська Русь» з поточного рахунку Тлумач РайСТ № НОМЕР_3, відкритого у ПАТ «Банк «Київська Русь» надійшли грошові кошти у розмірі 195 00,00 грн. з призначенням платежу: поворотна фінансова допомога.

Згідно з ч. 2 ст. 72 КАС України обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати.

З опублікованого на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оголошення вбачається, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 № 190 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.03.2015 № 61 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ", згідно з яким з 20.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" (далі - ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ"), код ЄДРПОУ 24214088, МФО 319092, місцезнаходження: вул. Хорива, 11-А, м. Київ, 04071.

Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкова Олександра Юрійовича.

Тимчасову адміністрацію в ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" запроваджено строком на три місяці з 20.03.2015 по 19.06.2015 включно.

З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ", запобігання втрати майна та збитків банку і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, керуючись частиною четвертою статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 116 від 15 червня 2015 р. про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" до 19 липня 2015 р. включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкова Олександра Юрійовича до 19 липня 2015 р. включно.

17 червня 2015 року на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було опубліковано оголошення про те, що з 17 червня 2015 року розпочинаються виплати вкладникам Банку "Київська Русь". Кошти виплачуватимуться за депозитними договорами, термін дії яких закінчився до 31 березня 2015 року (включно) та за договорами банківського рахунку (поточні та карткові рахунки).

У відповідності до наданої суду копії заяви ОСОБА_1 від 20.06.2015 року на ім`я Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю., Позивач просила повідомити їй повернення банківського вкладу у сумі 195 000,00 грн., який було розміщено 19.03.2015 року у Банку згідно Договору №25866-43.7 «Стабільний прибуток», оскільки в реєстрі вкладників її дані відсутні.

Листом від 28.07.2015 року за вих.. №6832/29 ОСОБА_1 було повідомлено про те, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» визнано сумнівною операцію щодо перерахування 19 березня 2015 року коштів в сумі 195 000,00 грн. на поточний рахунок Позивача НОМЕР_2. У зв'язку з цим, відповідні документи були направлені Банком на розгляд до правоохоронних органів в порядку, передбаченому чинним законодавством, та операції за вказаним рахунком тимчасово обмежені.

Крім того, повідомлено, що операції за рахунком будуть поновлені після отримання Банком від правоохоронних органів інформації про відсутність шахрайських дій при здійснені вищевказаного переказу коштів в порядку, визначеному чинним законодавством.

У відповідності до змісту опублікованого на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до постанови Правління НБУ від 16 липня 2015 р. № 460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 17 липня 2015 р. № 138, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Волкова Олександра Юрійовича строком на 1 рік з 17 липня 2015 року по 16 липня 2016 року включно.

У зв'язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення від 17 липня 2015 р. № 138, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", Фонд з 24 липня 2015 р. розпочав виплати коштів вкладникам даного банку.

Для отримання коштів вкладники ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ" з 24 липня 2015 р. до 03 вересня 2015 р. включно можуть звертатись до установ банків-агентів Фонду. Банк-агент Фонду визначається залежно від місця реєстрації проживання за паспортом, вказаному вкладниками при укладанні договору банківського вкладу/рахунку з ПАТ "БАНК "КИЇВСЬКА РУСЬ".

В подальшому, Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 23 червня 2016 р. № 1085 відповідно до якого продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» на два роки до 16 липня 2018 року включно.

Відповідно до даного рішення продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» Волкова Олександра Юрійовича на два роки до 16 липня 2018 року включно.

Крім того, як вбачається з наданої суду копії повідомлення про нікчемність правочину від 26.01.2016 року №418/16, ОСОБА_1 повідомлено про те, що у відповідності до приписів п. 2 та п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та статті 228 Цивільного кодексу України: правочин Банку від 19.03.2015 щодо виконання платіжного доручення №5932, яке надано Тлумацьке РайСТ з перерахування грошових коштів з поточного рахунку НОМЕР_3, відкритий у ПАТ «Банк «Київська Русь» у розмірі 195 000,00 грн. на користь ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1 на рахунок НОМЕР_2, що відкритий у ПАТ «Банк «Київська Русь» з призначенням платежу «поворотна фінансова допомога»; договір №25866-43.7 банківського вкладу від 19.03.2015 року, укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1, оскільки виявлені під чвас перевірки факти свідчать про те, що за Договором банківського вкладу №25866-43.7 від 19.03.2015 року Банк взяв на себе зобов'язання, виконати які він очевидно не був спроможний; укладення договору банківського рахунку та проведення фінансових операцій щодо зарахування коштів на рахунок, відкритий на ім'я ОСОБА_1 збільшувало розмір зобов'язань Банку, погіршувало його фінансове становище і сприяло приведенню ПАТ «Банк «Київська Русь» до неплатоспроможності, що з урахуванням вимог ст.. 38 Закону ж підставою для визначення нікчемності правочинів; перерахування коштів здійснювалось у безготівковій формі з іншого рахунку, тобто кошти надійшли внаслідок «дроблення» рахунку іншого клієнта (юридичної особи, яка не є вкладником у розумінні положень ст. 2 Закону), відтак вищезазначені обставини свідчать, що Тлумацьке РайСТ мало на меті отримання коштів не від ПАТ «Банк «Київська Русь» за рахунок Банку, а від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тобто державних коштів (відповідний правочин був спрямований на незаконне заволодіння такими коштами); перерахування відповідних коштів Тлумацьке РайСТ на особовий рахунок ОСОБА_1 за Договором позики, укладення між Банком та ОСОБА_1 Договору банківського вкладу №25866-43.7 від 19.03.2015 року надавало можливість Тлумацьке РайСТ, як власнику коштів, повернення яких не гарантується Фондом, отримати цю суму повністю, без будь - яких обмежень, що є наданням переваг цього вкладнику перед іншими кредиторами; перерахування відповідних коштів Тлумацьке РайСТ на особовий рахунок ОСОБА_1 за відсутності достатнього розміру грошових коштів на кореспондентському рахунку Банку задля задоволення всіх платіжних доручень, виставлених відповідною датою та за умови невиконання інших платіжних доручень, є наданням Тлумацьке РайСТ як клієнту Банку переваг (пільг), прямо не встановлених для нього законодавством та внутрішніми документами Банку.

Позивач вважає протиправними дії Відповідачів щодо не включення Позивача до Переліку та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та не виплати гарантованої суми, оскільки вони суперечать вимогам Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та порушують її право на отримання гарантованої суми вкладу.

Виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, суд приходить до висновку про наступне.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

За визначенням статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

У відповідності до ч. 1 статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Частиною першою статті 11 та частиною третьої статті 12 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" виконавча дирекція Фонду здійснює управління поточною діяльністю Фонду; виконавча дирекція Фонду має такі повноваження у сфері забезпечення відшкодування коштів за вкладами: 1) визначає порядок ведення реєстру учасників Фонду; 2) визначає порядок відшкодування Фондом коштів за вкладами відповідно до розділу V цього Закону; 3) визначає порядок ведення банками бази даних про вкладників та ведення Фондом відповідної узагальненої бази даних; 4) приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 5) затверджує порядок визначення банків-агентів та визначає на підставі цього порядку банків-агентів; 6) приймає рішення про оплату Фондом витрат, пов'язаних із процедурою виведення неплатоспроможного банку з ринку, у межах кошторису витрат Фонду, затвердженого адміністративною радою Фонду; 7) встановлює вимоги до змісту договорів банківського вкладу, договорів банківського рахунка з питань, що стосуються функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 38 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Фонд протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Згідно з нормами ст.. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Нарахування відсотків за вкладами припиняється в останній день перед початком процедури виведення Фондом банку з ринку (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - у день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку).

Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника.

Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Протягом трьох робочих днів (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 20 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду протягом одного робочого дня (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - протягом 15 робочих днів) з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує переліки вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4-11 частини четвертої статті 26 цього Закону.

Пунктами 3-5 розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09 серпня 2012 року №14 (далі - Положення) Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік), перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку.

Перелік складається станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується, виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів (зменшених на суму податку), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Визначений у Переліку залишок гарантованої суми надається з урахуванням розрахункових сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у неплатоспроможному банку.

Якщо вкладник не отримав свої вклади у межах граничного розміру суми відшкодування протягом дії тимчасової адміністрації за рахунок цільової позики Фонду, така сума відшкодування включається до Переліку.

Перелік складається в алфавітному порядку за прізвищами вкладників та подається до Фонду на паперових та електронних носіях разом із супровідним листом.

Інформація про вкладника в Переліку має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

Перелік на паперових носіях (пронумерованих, прошитих) засвідчується підписом уповноваженої особи Фонду та відбитком печатки банку, що ліквідується, на електронних носіях подається на CD-дисках у csv файлі. Дані на паперових та електронних носіях повинні бути ідентичними.

Файл csv формується за структурою інформаційного рядка файла «Перелік вкладників» (додаток 9) та за правилами формування csv файлів (додаток 10).

У відповідності до п. 6 Розділу ІІІ Положення протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

Пунктами 2,3 розділу IV Положення, Фонд складає на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за формою, наведеною у додатку 11 до цього Положення (далі - Загальний Реєстр).

Загальний Реєстр складається на паперових та електронних носіях.

Загальний Реєстр на паперових носіях (пронумерованих, прошитих) підписується відповідальною особою, яка його склала, та засвідчується підписом директора-розпорядника та відбитком печатки Фонду, на електронних носіях - на CD-дисках у csv файлі. Дані на паперових та електронних носіях повинні бути ідентичними.

Таким чином, процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, включає такі етапи:

1) складення уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

2) передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду;

3) складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників Загального Реєстру;

4) затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру.

При цьому, Уповноважена особа може надавати Фонду протягом процедури ліквідації додаткову інформацію про вкладників, зокрема щодо збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування.

Зі змісту наданих суду Відповідачем 1 письмових заперечень проти позову, ОСОБА_1 не було включено до переліку вкладників, оскільки Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» було виявлено та повідомлено учасників правочину, що правочин Банку від 19.03.2015 щодо виконання платіжного доручення №5932, яке надане Тлумацьке РайСТ з перерахування грошових коштів з поточного рахунку НОМЕР_3, відкритий у ПАТ «Банк «Київська Русь» у розмірі 195 000,00 грн. на користь ОСОБА_1 на рахунок НОМЕР_2, що відкритий у ПАТ «Банк «Київська Русь» з призначенням «поворотна фінансова допомога» є нікчемним; договір №25866-43.7 банківського вкладу від 19.03.2015 року, укладений між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1 є нікчемним, тобто правочин є таким, що штучно створює обов'язки Фонду щодо відшкодування грошових коштів, яке здійснює за рахунок державних коштів, такі правочини спрямовані на заволодіння державними коштами, та відповідно порушують публічний порядок - є нікчемними згідно п. 2 та п. 7 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та статті 228 ЦК України.

Крім того, зі змісту заперечень вбачається, що на думку Відповідача 1, Тлумацьке РайСТ, надаючи фінансову допомогу фізичним особам, що надало можливість товариству, як власнику вкладу, отримати суми вкладів повністю, без будь-яких обмежень, що є наданням переваг цим вкладникам перед іншими кредиторами та підставою для виявлення нікчемності правочину.

Також, Відповідач 1 у письмових запереченнях вказує на те, що грошові кошти мають надійти (для вкладника) до банку, через касу банку або з іншої фінансової установи, а тому Позивач не є вкладником Банку, оскільки грошові кошти не залучені Банком від Позивача, а є такими, що надані як фінансова допомога від Тлумацьке РайСТ та відповідно Позивач не має договору банківського вкладу, що, на думку Відповідача 1, як наслідок не підпадає під дію ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в частині визначення осіб як вкладників, та таких які мають вклад, тому Уповноваженою особою Фонду шляхом не включення Позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, було застосовано наслідки нікчемності правочину.

Зі змісту письмових заперечень проти позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вбачається, що Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з посиланням на те, що відповідно до вимог законодавства України у Фонду не виникло жодного обов`язку перед Позивача, а тому права останньої Відповідачем 2 порушені не були та не існує жодної правової підстави для спонукання Фонду гарантування судом до будь - яких вчинення дій

Суд не погоджується з таким обґрунтуванням заперечень Відповідача 1 проти позову, з огляду на наступне:

У відповідності до приписів ч .2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації Фонд зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 того ж Закону Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій Фонду у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами Фонду.

При цьому, суд звертає увагу на той факт, що Відповідачем не надано належних та допустимих доказів та не доведено, що умови укладеного договору банківського вкладу передбачають, що банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим, а також те, що умови укладеного договору банківського вкладу передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання переваг позивачу чи кредиторам банку переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку, крім того, позивач є вкладником, а не кредитором ПАТ «Банк «Київська Русь», а тому є тією особою, яка набула право на гарантоване відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Суд не приймає до уваги доводи Відповідача 1 про нікчемність договору банківського вкладу, у зв'язку із тим, що кошти на ім'я позивача надійшли внаслідок "дроблення" великого депозиту іншого клієнта Банку, а саме юридичної особи Тлумацьке районне споживче товариство, а також не приймає до уваги, що ці операції не передбачали фактичного переміщення грошових коштів та здійснювались за рахунок внутрібанківських проводок, оскільки зазначене не свідчить про нікчемність укладеного правочину, а факт знаходження на рахунку позивача грошових коштів у розмірі 195 000,00 грн. відповідачами не заперечується.

Частиною 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частинами 1 та 2 ст. 228 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Крім того, ч. 3 ст. 228 ЦК України встановлено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Для застосування санкцій, передбачених статтею 228 Цивільного кодексу України, необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад, вчинення удаваного правочину з метою приховання ухилення від сплати податків чи з метою неправомірного одержання з державного бюджету коштів шляхом відшкодування податку на додану вартість у разі його несплати контрагентами до бюджету.

Відповідного судового рішення щодо визнання укладеного Договору недійсним Відповідачем надано не було.

З матеріалів справи вбачається, що 19 березня 2015 року на рахунок ОСОБА_1 надійшли грошові кошти у розмірі 195 000,00 грн., призначення платежу: поворотна фінансова допомога.

Суд звертає увагу, що переказ грошових коштів здійснено до запровадження тимчасової адміністрації, тобто до 20.03.2015 року, а також звертає увагу на той факт, що вказані грошові кошти за своєю правовою природою є позикою, яку Тлумацьке районне споживче товариство надало ОСОБА_1 на підставі укладеного між ними договору позики, при цьому, у відповідності до вимог діючого законодавства України сторони вільні у виборі шляху повернення грошових коштів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю. (якого на момент звернення ОСОБА_1 до суду вже було призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь») щодо визнання нікчемним правочину Банку від 19.03.2015 року щодо виконання платіжного доручення №5932 з перерахування грошових коштів з поточного рахунку Тлумацького районного споживчого товариства на рахунок ОСОБА_1 та договору №25866-43.7 банківського вкладу від 19.03.2015 року, укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1 є протиправними та такими, що не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства України.

Тобто, відповідачем 1 не доведено наявність правових підстав для не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, за договором №25866-43.7 банківського вкладу на вимогу у національній валюті «Стабільний прибуток» від 19.03.2015 року та не подання інформації про останню до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

При цьому, суд зазначає, що діючим законодавством України, Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у неплатоспроможному банку або на ліквідацію неплатоспроможного банку не наділено повноваженнями включати дані про вкладників саме до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не встановлює обмежень в частині походження коштів вкладу, а саме, що вкладом повинні бути лише кошти, внесені безпосередньо вкладником та в статті 2 передбачає, що кошти, які надійшли для вкладника, вважаються вкладом та не приймає до уваги посилання відповідача 1 на те, що грошові кошти для вкладника мають надходити лише через касу банку або з іншої фінансової установи.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дій Відповідача 1 щодо тимчасового обмеження (блокування) виплати на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, суд зазначає наступне:

Судом встановлено, що Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волковим О.Ю. не включено позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь » за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з підстав проведення перевірки банківських операцій по рахункам позивача, як і не включено позивача до переліку вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом.

Повноваження уповноваженої особи Фонду визначені в статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якої до повноважень Уповноваженої особи Фонду у тому числі входить право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій тощо.

Відповідно до статті 38 Закону протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Порядком виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, а також дій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у разі їх виявлення, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.05.2016 року № 826 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.06.2016 року за № 863/28993, передбачено, що до прийняття рішення про виявлення факту нікчемності правочину (договору) Уповноважена особа Фонду може приймати рішення щодо тимчасового обмеження здійснення неплатоспроможним банком операцій, що можуть призвести до зменшення активів банку, втрати майна, збільшення збитків банку, збільшення витрат Фонду тощо, обов'язково повідомивши про таке рішення Фонд. Зазначене рішення може прийматися в межах здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації в банку.

Перевірка правочинів (договорів) на предмет нікчемності проводиться Комісією у період здійснення Фондом тимчасової адміністрації банку.

У разі необхідності проведення перевірки протягом процедури ліквідації банку така перевірка повинна бути завершена не пізніше шести місяців з дня початку процедури ліквідації банку. За рішенням виконавчої дирекції Фонду перевірку може бути продовжено, але не більше, ніж на шість місяців.

Відповідно до частини шостої розділу ІІ Порядку обов'язково підлягають перевірці правочини (договори), вчинені (укладені) після прийняття постанови Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемних та/або запровадження обмежень, які відповідають одному з таких критеріїв, зокрема: вчинені (укладені) шляхом перерахування коштів з рахунків юридичних осіб на рахунки фізичних осіб.

Кошти, які обліковуються на рахунку позивача надійшли як позика від юридичної особи - Тлумацьке районне споживче товариство, а тому підпадають під ознаки обов'язкової перевірки.

За таких обставин, у зв'язку з тим, що рішення щодо тимчасового обмеження здійснення операцій за рахунком Позивача було прийнято Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах наданих йому повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства України, а в подальшому, Відповідачем 1 було прийнято рішення про нікчемність правочину, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до Переліку та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, суд зазначає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не наділений повноваженнями стосовно включення особи до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, такі відомості про особу включаються Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації або на ліквідацію Банку.

При цьому, відповідно до пункту 12 р. ІІ Положення №14 протягом процедури здійснення тимчасової адміністрації в банку уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників, яким необхідно здійснити виплати за рахунок цільової позики.

Крім того, протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

Додаткова інформація залежно від її типу надається окремими файлами, що формуються згідно з додатками 9 та 10 до цього Положення.

Наведене в сукупності свідчить, що після складення та затвердження Переліку вкладників та передачі уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду, уповноважена особа Фонду не має права вносити зміни до Переліку вкладників, а має право лише надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників.

Зазначене вказує на те, що позивачем в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій та рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не включення Позивача до Переліку та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а також зобов'язання Фонду включити позивача до Загального реєстру вкладників та виплатити кошти в розмірі 195 000,00 грн. за договором банківського вкладу від 19.03.2015 року, обрано неналежний спосіб захисту порушеного права, оскільки після складення та затвердження переліку вкладників можливим є лише надання Уповноваженою особою Фонду додаткової інформації про вкладників до Фонду, суд також зазначає, що процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, включає такі етапи: складення уповноваженою особою Фонду переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; передача уповноваженою особою Фонду сформованого переліку вкладників до Фонду; складення Фондом на підставі отриманого переліку вкладників Загального Реєстру; затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру, тобто у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не виникло обов`язку щодо включення даних про позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, а вимоги Позивача є передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

Також, суд вважає за необхідне на підставі ч.2 ст.11 КАС України вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії Відповідача 1 щодо визнання нікчемним правочину Банку від 19.03.2015 року щодо виконання платіжного доручення №5932 з перерахування грошових коштів з поточного рахунку Тлумацького районного споживчого товариства на рахунок ОСОБА_1 та договору №25866-43.7 банківського вкладу від 19.03.2015 року, укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1 та зобов'язати відповідача 1 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких вона просить, а спосіб захисту, обраний позивачем, є недостатнім для позову та захисту її порушених прав та інтересів, як вкладника ПАТ «Банк «Київська Русь».

Крім того, суд звертає увагу на те, що спірні правовідносини виникли після відкликання банківської ліцензії та вирішення ліквідувати Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», тобто після 17.07.2015 року.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 244-2 КАС України передбачено, що висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції , викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Як вбачається зі змісту постанови Верховного суду України від 16.02.2016 року у справі №826/2043/15 Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України розглядаючи заяву представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Бробізнесбанк» ОСОБА_5 - ОСОБА_6, дійшла до висновку про те, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Крім того, 15 червня 2016 року Верховний Суд України розглянув в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_7 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Український фінансовий світ» Гончарова С.І. про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, відповідно до позовних вимог Позивач також просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення позивача як вкладника за договором до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Банку за рахунок Фонду із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, а також зобов'язати відповідача включити позивача до переліку вкладників.

Розглядаючи вказану справу, Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України зазначила, що питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у спорі цієї категорії вже вирішувалося Колегією суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати в господарських справах Верховного Суду України, за наслідками вирішення питання щодо усунення розбіжностей у застосуванні норм матеріального та господарського права була винесена постанова Верховного суду України від 16.02.2016 року.

Саме з цих підстав, оскільки судами попередніх інстанцій було встановлено, що Банк знаходиться в процедурі ліквідації у зв`язку з визнанням його неплатоспроможним, на думку колегії суддів, спір, що виник між сторонами, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Суд, користуючись своїм правом, відступає від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, оскільки спір між сторонами у справі виник внаслідок не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Відмова у виконанні цих дій Відповідачем 1 обґрунтована тим, що Договір №25866-43.7 банківського вкладу на вимогу у національній валюті «Стабільний прибуток» від 19.03.2015 року є нікчемним на підставі п.п. 2, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Зміст обставин даної адміністративної справи та їх нормативне регулювання дають суду підстави вважати, що спір між сторонами носить публічно - правовий характер, пов`язаний із здійсненням владних управлінських функцій, що підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

Аналізуючи вищевикладене та надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1 та 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач 1 по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийнятого рішення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до положень ст.. 94 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача 1 на користь позивача судовий збір у розмірі 1434,60 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 71, 122,158 - 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича в частині визнання нікчемним правочину Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» від 19.03.2015 року щодо виконання платіжного доручення №5932, яке надане Тлумацьким районним споживчим товариством з перерахування грошових коштів з поточного рахунку НОМЕР_3, відкритого у ПАТ «Банк «Київська Русь» у розмірі 195 000,00 гривень на користь ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1 на рахунок НОМЕР_2, що відкритий у ПАТ «Банк «Київська Русь» з призначенням платежу: «поворотна фінансова допомога» та договору №25866-43.7 банківського вкладу на вимогу у національній валюті «Стабільний прибуток» від 19.03.2015 року, укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1.

Визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича щодо не включення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до договору №25866-43.7 банківського вкладу на вимогу у національній валюті «Стабільний прибуток» від 19.03.2015 року, укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до Договору №25866-43.7 банківського вкладу на вимогу у національній валюті «Стабільний прибуток» від 19.03.2015 року, укладеного між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_1.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Присудити за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1434,60 грн. (одна тисяча чотириста тридцять чотири гривні 60 копійок).

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур