Ухвала суду № 67580290, 06.07.2017, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 липня 2017 року Чернігів Справа № 825/1037/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., перевіривши матеріали адміністративного позову і додані до нього матеріали у справі

за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради

до 1.Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради

2.Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Айва"

про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до 1. Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради, 2. Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Айва" у якій позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради від 03.08.2011 № 31448864 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким за Товариством з обмеженою відповідальністю «Айва» зареєстровано право власності на об’єкт незавершеного будівництва 37 % готовності: Готельно-туристичний комплекс «Дворянське зібрання», що знаходиться на земельній ділянці за адресою: Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Горького, будинок 6а, кадастровий номер 7410100000:02:035:0061.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з позовної заяви позивачем у якості відповідачів визначено Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради та Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, проте позовні вимоги пред'явлено лише до Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради.

Таким чином, судом встановлено відсутність позовних вимог щодо Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, яке також виступає в даній справі у якості відповідача.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно зі статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме для надання належним чином оформленого адміністративного позову.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до 1. Комунального підприємства "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради, 2. Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Айва" про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний термін, з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків. Роз’яснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О. Скалозуб