Ухвала суду № 67580262, 29.06.2017, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 червня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/407/17-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Дембіцького П.Д., суддів Брезіної Т.М., Левицького В.К.,

за участю :

секретаря судового засідання: Ковальчук Т.С.,

позивача : ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

відповідач: не з явився,

треті особи на стороні відповідача : ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 державного реєстратора комунального підприємства "Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу" до Міністерства юстиції України, комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, треті особи Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний комплекс "Проспект", ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" про визнання незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 державного реєстратора комунального підприємства "Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу" до Міністерства юстиції України, комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України треті особи Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний комплекс "Проспект", ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" про визнання протиправним та скасування наказу.

Одночасно з адміністративним позовом, позивачем також подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом вжиття заходів щодо зупинення дії наказу Міністерства юстиції України № 1871/5 від 13.06.2017 року "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" в частині тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору комунального підприємства "Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу" ОСОБА_1 строком на 3 місяці до розгляду справи по суті, а також заборонити Державному підприємству "Національні інформаційні системи" здійснювати тимчасове блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору комунального підприємства "Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу" ОСОБА_1 строком на 3 місяці, на підставі наказу Міністерства юстиції України № 1871/5 від 13.06.2017 року до розгляду справи по суті.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник посилається на те, що Державним реєстратором прав на нерухоме майно комунального підприємства "Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу" ОСОБА_1 було прийнято рішення про реєстрацію прав власності на нерухоме майно за заявою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний комплекс "Проспект" на нерухоме майно за адресою : м.Чернівці, проспект Незалежності, 131.

13.06.2017 року комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України постановила висновок за результатами розгляду скарг ТОВ «Гіпербуд» від 01.03.2017 року. На підставі вказаного висновку був виданий наказ Міністерства Юстиції України № 1871/5 від 13.06.2017 року, яким скасовуються рішення державного реєстратора ОСОБА_1. Комісією з розгляду скарг до розгляду скарг державний реєстратор ОСОБА_1 не залучався.

Наказом Міністерства юстиції України від 13.06.2017 року було прийнято рішення про тимчасове блокування доступу державного реєстратора ОСОБА_1. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 місяці.

На думку заявника дане рішення обмежує права державного реєстратора на виконання функцій реєстратора. Блокування доступу до реєстру речових прав на нерухоме майно не може гарантувати забезпечення прав та інтересів третіх осіб, які звернулись за державною реєстрацією до заявника, як до субєкта реєстрації. Також заявник зазначає, що у нього міститься обовязок здійснити реєстраційні дії, нездійснення реєстраційних дій може призвести до притягнення заявника до відповідальності.

Таким чином, на думку заявника невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду, оскільки доступ до реєстру у заявника обмежений, а скасування наказу рішенням суду призведе до нівелювання його незаконності.

У судовому засіданні заявник, представник заявника клопотання про забезпечення позову підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання про забезпечення позову.

Представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" заперечував щодо задоволення клопотання про забезпечення позову, при цьому зазначив, що вказане клопотання є безпідставним, оскільки відсутні ознаки існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Також зазначив, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки, оскільки можливість розгляду заяв та прийняття рішень про державну реєстрацію дає можливість вчиняти такі дії іншими реєстраторами, також жодним чином не доведено, які права та інтереси саме позивача будуть порушені до ухвалення рішення у справі.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наявні у справі матеріали, з урахуванням вимог закону, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 вищевказаної статті визначено, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік форм забезпечення позову є вичерпним.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову. При цьому інститут забезпечення адміністративного позову згідно ст. ст. 3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд зазначає, що підставами для забезпечення позову є:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення правам та інтересам позивача;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів. Неможливість захисту прав може мати місце, зокрема, у разі знищення предмету спору, відчуження його іншим особам;

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно тощо;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України, частиною 1 статті 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд звертає увагу на те, що для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вказаній нормі. Однак, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів, а також не наведено у заяві обставини, які б вказували на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, позивач, представник позивача в судовому засіданні на обґрунтування позовних вимог не надали доказів наявності реальних обставин існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а також доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Позивач, заявляючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом вжиття заходів щодо зупинення дії наказу Міністерства юстиції України № 1871/5 від 13.06.2017 року "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" в частині тимчасового блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору комунального підприємства "Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу" ОСОБА_1 строком на 3 місяці до розгляду справи по суті, а також заборонити Державному підприємству "Національні інформаційні системи" здійснювати тимчасове блокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору комунального підприємства "Бюро реєстрації нерухомості та бізнесу" ОСОБА_1 строком на 3 місяці, на підставі наказу Міністерства юстиції України № 1871/5 від 13.06.2017 року до розгляду справи по суті не вказує в чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, неможливість захисту його прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів чи потрібно буде для відновлення прав докласти значних зусиль та витрат. Крім того, не надав доказів, а також не вказав на ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення відповідачів при прийнятті оскаржуваних рішень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Заявник, представник заявника, не надали суду належних доказів, а також доказів, які б свідчили про очевидність протиправності прийнятих оскаржуваних рішень відповідачем.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06 березня 2008 року № 2.

З урахуванням зазначених обставин, судом встановлено, що позивачем та його представником не надано обґрунтованих доводів та доказів, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди його правам, свободам та інтересам. Позивачем не доведено наявність підстав для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову передбачені частиною 1 статті 117 КАС України, а тому, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий П.Д. Дембіцький

Судді Т.М. Брезіна

ОСОБА_6

Ухвалу в повному обсязі складено 05 липня 2017 р. протягом пяти робочих днів 05 липня 2017 року з урахуванням вихідних та двох днів відпустки головуючого судді Дембіцького П.Д.