Ухвала суду № 67580042, 04.07.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ ПРО ВІДВІД

04 липня 2017 року Справа № 808/1438/17 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі судового засідання Фесик А.В., за участю представника позивача Цикалова К.В., представників відповідача Балашенко А.М., Короби Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді Нестеренко Л.О. по адміністративній справі

за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області

до Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2017 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов вищезазначений адміністративний позов.

Ухвалою суду від 24.05.2017 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 13.06.2017.

Ухвалою суду від 13.06.2017 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді, а саме представник позивача зазначив, що суддею у попередньому судовому засіданні були здійснені висловлювання дискримінаційного характеру щодо негативного відношення з політичних мотивів до мешканців тимчасово неконтрольованої Україною території Донецької та Луганської областей, якими є представники ПРАТ «Запоріжвогнетрив» Короба Ю.А. та Балашенко А.М.

Дана заява була підтримала представниками відповідача у судовому засіданні, які на її задоволені наполягали.

Представник позивача проти відводу заперечив та вказав, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 30 КАС України, особи які беруть участь у справі можуть заявити відвід судді, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Стаття 28 КАС України визначає підстави, які не допускають повторну участі судді в розгляді адміністративної справи.

У заяві про відвід та у судовому засіданні представник відповідача вмотивував необхідність відводу судді у відповідності до п.4 ч.1 ст. 27 КАС України та зазначив, що існує сумнів у неупередженості судді, а отже суддя не може здійснювати розгляд цієї справи.

Проте, доказів неупередженості та необ'єктивності судді при розгляді зазначеної справи представником відповідача не надано. Підстави для відводу судді, передбачені ст. 27 КАС України, відсутні.

Враховуючи наведені положення закону, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, і тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представнику відповідача Приватного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив" про відвід судді Нестеренко Л.О., - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Л.О. Нестеренко