Ухвала суду № 67579740, 03.07.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ ДОКАЗІВ

03 липня 2017 року 16:04Справа № 808/1929/17м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Печерикіної А.О.

та представника:

заявника:ОСОБА_1;

розглянувши в судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Спортивно-оздоровчий центр «СОНАТА» про забезпечення доказів -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2017 року до Запорізького окружного адміністративного судунадійшла заява Приватного підприємства «Спортивно-оздоровчий центр «СОНАТА» про забезпечення доказів.

У вказаній заяві ПП «Спортивно-оздоровчий центр «СОНАТА» просить суд витребувати з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради паперову форму Статуту Приватного підприємства «Спортивно-оздоровчий центр «СОНАТА» (ЄДРПОУ 33836604) у першій редакції від 26.10.2005, номер запису реєстрації підприємства 11031020000008840.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.75 КАС України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів після її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

У разі обґрунтованої вимоги особи, яка подала заяву про забезпечення доказів, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом висунуто вимоги, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю особи, яка подала заяву.

Ухвалою суду від 29 червня 2017 року розгляд заяви призначено на 03 липня 2017 року.

В судовому засіданні представник заявника пояснила суду, що ПП «Спортивно-оздоровчий центр «СОНАТА» звернувся до Департаменту реєстраційних послуг Запорізькоїміської ради із заявою про надання Статуту підприємства у першій його редакції, однак Департамент відмовив й його наданні. Витребуваний доказ необхідний підприємству для подальшого встановлення правомірності укладеного 24.10.2006 договору купівлі продажу, а саме підтвердження або спростовувати повноваження керівника підприємства на укладання договорів купівлі-продажу нерухомості одноособово. В подальшому зазначений доказ може слугувати підставою для звернення до суду з позовом.

Приймаючи рішення про забезпечення доказів, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що додані до заяви та керуючись законом.

Частиною 1 ст.73 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до ч.1 ст.75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Таким чином, забезпечення доказів доцільне та можливе лише за умови існування обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

В заяві про забезпечення доказів позивачем не наведено обставин, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненимв подальшому, в тому числі після його звернення до суду. В судовому засіданні під час розгляду клопотання про забезпечення доказів представник позивача також не зміг обґрунтувати доцільність забезпечення доказів та не зазначив для якої справи вони потрібні.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити Приватному підприємству «Спортивно-оздоровчий центр «СОНАТА» у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Керуючись статтями 69, 73 - 75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Спортивно-оздоровчий центр «СОНАТА» про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяЮ.П. Бойченко