Ухвала суду № 67579518, 04.07.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

04 липня 2017 р. Справа №805/4963/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді - Бабаш Г.П., суддів - Аляб'єва І.Г., Голошивця І.О., розглянувши клопотання позивача про відвід суддів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування наказу №176 від 09.11.2016 року про позбавлення військового звання, припинення контракту та звільнення з військової служби у зв'язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку; поновлення на військовій службі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування наказу №176 від 09.11.2016 року про позбавлення військового звання, припинення контракту та звільнення з військової служби у зв'язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку; поновлення на військовій службі.

29.06.2017 року позивач надав до суду заяву про відвід судді Аляб'єва І.Г. у зв'язку з його упередженим ставленням до долі позивача. Так, позивач зазначає, що дана справа є похідною від справи №805/4255/16-а та поєднана з нею одним доказом - наказом №675 від 12.10.2016 року, який вже перевірявся суддею Аляб'євим І.Г., що і підтверджує його зацікавленість в прийнятті рішення у справі. Позивач зазначає, що суддя Аляб'єв І.Г. своєю поведінкою вселяє у нього сумніви стосовно неупередженості цього судді та об'єктивності. Просив відвести суддю Аляб'єва І.Г. від розгляду адміністративної справи №805/4963/16-а.

Крім того, позивачем надано заяву про відвід судді Бабаш Г.П. у зв'язку з існуванням обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. Так, позивач вказує на те, що суддя Бабаш Г.П. 07.01.2017 року під час попереднього судового засідання заявила, що не оголошувала склад колегії суддів, але, взявши до уваги усну заяву про відвід судді Аляб'єву І.Г., запевнила тим, що питання про відвід судді Аляб'єва І.Г. вже вирішено у цьому попередньому судовому засіданні. Але, як вказує позивач, всупереч цьому, суддя Бабаш Г.П. залучила суддю Аляб'єва І.Г. до участі у справі, що стало приводом для скасування ухвали суду від 11.04.2017 року про залишення позову без розгляду. На думку позивача, суддя Бабаш Г.П., обманувши його у попередньому судовому засіданні та діючи відносно нього з тиском, вселяє у позивача сумніви стосовно її неупередженості та об'єктивності, у зв'язку з чим просив відвести вказану суддю від розгляду адміністративної справи №805/4963/16-а.

Позивач та представник відповідача, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, що беруть участь у справі, відповідно до приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 27 КАС України суддя відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

За приписами частини 2 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відводиться за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Відповідно до статті 28 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається повторна участь судді в розгляді адміністративної справи, а саме суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи за винятковими обставинами, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Заслухавши заяву позивача щодо відводу судді Аляб'єва І.Г. від розгляду даної адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Так, підставою для відводу судді Аляб'єва І.Г. позивач вважає розгляд ним справи, пов'язаної з даною, а саме справи з оскарження наказу відповідача, який має досліджуватись в якості доказу. Колегія суддів зазначає про безпідставність таких доводів, оскільки вони не підтверджують зацікавленості судді в прийнятті певного рішення. Крім того, розгляд суддею справ з тими самими сторонами або пов'язаними предметами спору не може бути підставою відводу.

Стосовно заяви позивача про відвід від участі в розгляді даної справи головуючого судді Бабаш Г.П. суд зазначає, що 11.04.2017 року відповідно до приписів ст. 155 КАС України ухвалою Донецького окружного адміністративного суду за письмовим клопотанням ОСОБА_1 його позовна заява до Головного управління Національної гвардії України про визнання протиправним та скасування наказу №176 від 09.11.2016 року про позбавлення військового звання, припинення контракту та звільнення з військової служби у зв'язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку; поновлення на військовій службі була залишена без розгляду. Доводи, викладені позивачем в апеляційний скарзі, поданій на зазначену ухвалу, як то невирішення питання про відвід судді Аляб'єва І.Г., були оцінені судом апеляційної інстанції та розглянуті по суті. Таким чином, наведені обставини не можуть слугувати підставою для відводу судді Бабаш Г.П. та не узгоджуються з приписами ст.ст. 27, 28 КАС України.

Водночас суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що обставини, на які він посилається як на підстави для відводу суддів Аляб'єва І.Г. та Бабаш Г.П., вже були вирішені судом ухвалою від 19.06.2017 року. Будь-яких інших підстав для відводу зазначених суддів від розгляду даної справи ОСОБА_1 не наведено.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає заяви позивача про відвід суддів Бабаш Г.П. та Аляб'єва І.Г. від участі в розгляді даної адміністративної справи необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід суддів Бабаш Г.П. та Аляб'єва І.Г. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя Бабаш Г.П.

Судді Аляб'єв І.Г.

Голошивець І.О.