Ухвала суду № 67579480, 04.07.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

04 липня 2017 року Справа № 805/3874/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаш Г.П.,

при секретарі Кочетові В.К.,

за участю

прокурора Неминущої О.О. (за посвідченням),

представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства Бетон Нова про встановлення способу і порядку виконання судового рішення шляхом відстрочення його виконання по адміністративній справі за позовом керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Приватного акціонерного товариства Бетон Нова про стягнення суми заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за Списком №2 за період з серпня 2015 року по 25 серпня 2016 року у розмірі 618000,76грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Бетон Нова звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Приватного акціонерного товариства Бетон Нова про стягнення суми заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за Списком №2 за період з серпня 2015 року по 25 серпня 2016 року у розмірі 618000,76грн., яка вмотивована тим, що у підприємства відсутні кошти на рахунках, наявна велика заборгованість перед працівниками, органами Пенсійного фонду, фондами соціального страхування та контрагентами, майно підприємства перебуває в іпотеці та податковій заставі. На банківських рахунках підприємства відсутні кошти, достатні для погашення заборгованості. Усі грошові кошти знаходяться під арештом. Посилаючись на приписи ст. 263 КАС України заявник просив відстрочити виконання судового рішення по даній справі терміном на 12 місяців до 07.02.2018 року.

Прокуратурою надано до суду відгук на заяву ПрАТ «Бетон Нова», а якому зазначено, що на підтвердження своєї заяви підприємством надано докази скрутного фінансового становища. Разом з тим, товариством укладено договір поставки №1/12-06/17 від 12.06.2017 року на поставку продукції товару (залізобетонних стійок). Відповідно до специфікації на поставку товару загальна вартість продукції складає 6757050грн. Отримання грошових коштів очікується упродовж 2017 року. Враховуючи те, що підприємство має значні суми заборгованості за іншими судовими рішеннями, які перебувають на примусовому виконанні, прокуратура вважає, що невідкладне виконання постанови суду від 07.02.2017 року в повному обсязі на теперішній час неможливе, оскільки задоволення вимог стягувачів буде відбуватись в порядку черговості. Таким чином, прокуратура вважає, що вчинення на даний час дій, спрямованих на негайне виконання рішення суду від 07.02.2017 року, може призвести до негативних наслідків в діяльності підприємства, що, в свою чергу, ставить під загрозу повне виконання рішення суду. У звязку із зазначеним прокуратура не заперечує проти задоволення заяви ПрАТ «Бетон Нова» про відстрочення виконання рішення суду терміном на 1 рік (12 місяців).

Бахмутським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області надано заперечення проти заяви про відстрочення виконання рішення суду, в обґрунтування яких зазначено про недоцільність відтермінування виконання своїх зобовязань позивачем з огляду на відсутність у відповідача перспектив та джерел погашення заборгованості з відшкодування пільгових пенсій. Також позивач зазначає, що ухилення відповідача від виконання постанови суду, тобто несплата коштів до бюджету Пенсійного фонду України, наносить значну шкоду державним інтересам, оскільки внаслідок цього ставиться під загрозу своєчасність виплати пенсіонерам належних соціальних виплат, які являються для них єдиним засобом для існування.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви ПрАТ «Бетон Нова» про відстрочення виконання судового рішення не заперечував.

Представник позивача заперечував проти надання відповідачу відстрочення виконання судового рішення по даній справі.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07.02.2017 року у справі №805/3874/16-а позов керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Приватного акціонерного товариства Бетон Нова про стягнення суми заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за Списком №2 за період з 01 серпня 2015 року по 25 серпня 2016 року у розмірі 618000,76грн. задовольнити.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Бетон Нова (84791, смт. Миронівський, Донецької області, ЄДРПОУ 32406629) на користь Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області суму заборгованості у розмірі 618000,76 (шістсот вісімнадцять тисяч гривень сімдесят шість копійок) грн. на р/р №256023012065 в ДОУ ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 335106, ЄДРПОУ 37868797.

10.03.2017 року Донецьким окружним адміністративним судом стягувачу видано виконавчий лист по даній справі.

У відповідності до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч. 2 ст. 263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З матеріалів, доданих ПрАТ «Батон Нова» до суду в обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення вбачається, що на сьогоднішній день відповідач знаходиться під впливом скрутних обставин, що унеможливлюють виконання постанови.

Критичне фінансове становище підприємства підтверджується наявними в матеріалах справи балансовим звітом підприємства станом на 31.03.2017 року, звітом про фінансові результати за 1 квартал 2017 року, довідкою банківської установи «ПУМБ» №ART/94 від 17.05.2017 року щодо накладених арештів на кошти відповідача.

При цьому, суд враховує укладений відповідачем (поставщик) із ТОВ «ОСОБА_2 Інтернешнл» (покупець) договір поставки №1/12-06/17, за яким відповідач зобовязується поставити та передати у власність покупцю Товар конструкційні матеріали стійки залізобетонні, а покупець зобовязується здійснити оплату цього товару.

Таким чином, суд погоджує доводи прокуратури щодо того, що укладення відповідачем договору поставки та отримання підприємством коштів на виконання зазначеного договору сприятиме виконанню даного судового рішення, тоді як його виконання на даний час може призвести до негативних наслідків в діяльності підприємства.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що дана ситуація є винятковою, оскільки вказані обставини ускладнюють виконання судового рішення, у звязку з чим заява ПрАТ «Бетон Нова» підлягає задоволенню шляхом надання відповідачу відстрочення виконання постанови суду від 07.02.2017 року на строк до 07.02.2018 року.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства Бетон Нова про встановлення способу і порядку виконання судового рішення шляхом відстрочення його виконання по адміністративній справі за позовом керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Приватного акціонерного товариства Бетон Нова про стягнення суми заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за Списком №2 за період з серпня 2015 року по 25 серпня 2016 року у розмірі 618000,76грн. задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 07.02.2017 року по справі №805/3874/16-а за позовом керівника Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Приватного акціонерного товариства Бетон Нова про стягнення суми заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за Списком №2 за період з серпня 2015 року по 25 серпня 2016 року у розмірі 618000,76грн. строком до 07.02.2018 року.

Ухвала у повному обсязі складена 06 липня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабаш Г.П.