Ухвала суду № 67578733, 04.07.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/5626/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1188/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю: представника апелянта ОСОБА_1, представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 25 квітня 2017 року у справі за заявою представника Самсонюк ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання незаконним набуття права власності, визнання недійсними правочинів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування на частку автомобіля.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.07.2016 року з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, та на автомобіль Форд Транзит, 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 28 березня 2017 року, позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання незаконним набуття права власності, визнання недійсними правочинів задоволено частково. Визнано недійсним правочин купівлі автомобіля «Форд Транзит», 2004 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, укладений 02.12.2014 року на підставі оформленої ОСОБА_7 у Товариства з обмеженою відповідальністю «К.С. Вікторія» довідки-рахунку серії ВІА № 804452 від 02.12.2014 року. В іншій частині позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування на частку автомобіля, - відмовлено.

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль та квартиру, що були предметом спору у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності в порядку спадкування, визнання незаконним набуття права власності, визнання недійсними правочинів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування на частку автомобіля.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25 квітня 2017 року заяву задоволено частково. Заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3 на праві власності, вжитті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.07.2016 року скасовано. В іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджується з ухвалою суду, просить змінити її в частині залишення без задоволення скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль «Ford Transit», 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_2, та постановити нову ухвалу про задоволення заяви в цій частині. Вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною, та такою, що постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що у звязку з тим, що справа розглянута по суті в межах заявлених позовних вимог, а тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала апеляційну скаргу.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль «Форд Транзит», 2004 року випуску, номер кузова WFOVХХGВFV4В83718, державний реєстраційний номер станом на 26.05.2016 року ВХ9581АО, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням суду первісний позов задоволено частково та визнано недійсним правочин купівлі автомобіля «Форд Транзит», укладеного 02.12.2014 року, на підставі оформленої ОСОБА_7 у Товариства з обмеженою відповідальністю К.С. Вікторія» довідки-рахунку серії ВІА № 804452 від 02.12.2014 р., що може потягти наступне відчуження спірного автомобіля, а рішення суду в Регіональний сервісний центр МВС в Хмельницькій області з приводу того, що вказаний правочин визнано недійсним, не направлялося.

Такий висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, заходи забезпечення позову застосовуються з метою реальної можливості виконання рішення суду про задоволення позову.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Частиною 6 ст. 154 ЦПК України також передбачено, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до розяснень, що викладені в п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскільки рішенням суду від 18 січня 2017 року визнано недійсним правочин купівлі автомобіля «Форд Транзит», арешт на який просила скасувати ОСОБА_3, а тому потреба в забезпеченні позову не відпала, обставини, що зумовили його застосування, не змінилися. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобіль.

Доводи апеляційної скарги висновок суду не спростовують.

Ухвала в частині скасування заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3, не оскаржується, апеляційна скарга таких доводів не містить, а тому не переглядається.

Отже, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуюча /підпис/ ОСОБА_9

Судді: /підписи/ ОСОБА_10

ОСОБА_11

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

_______________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_12 Провадження № 22-ц/792/1188/17

Доповідач Пєнта І.В. Категорія № ухвала