Ухвала суду № 67577697, 06.07.2017, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/2084/17

Провадження № 2/661/792/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за 1/2 частину вартості нерухомого майна, що було об`єктом спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 4500000 грн., що становить половину вартості житлового будинку садибного типу, загальною площею 472,8 м.кв., розташованого по вулиці Калініна, 56/1, в м.Нова Каховка, Херсонської області та земельної ділянки, площею 0,0586 м.кв., що розташована за тією ж адресою, які є спільним майном подружжя, але передані відповідачем в якості вкладу до статутного капіталу ТОВ «Сиріус 15».

Разом із вказаною позовною заявою позивач подала до суду заяву про звільнення від сплати судового, в обґрунтування якої зазначила про те, що ціна позову складає 4500000 грн., а вона на даний час перебуває у вкрай скрутному матеріальному становищі, не працює та не має доходів. На підтвердження наведених обставин надала довідку Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області від 12.04.2017р. про відсутність доходу платника податків ОСОБА_1 у 2016 році.

Згідно ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.Єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку, станом на час вчинення відповідної дії.

Всупереч вказаних вимог, ОСОБА_1 доказів на підтвердження відсутності у неї роботи та доходу не надала. Подана заявником довідка Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області від 12.04.2017р. не є належним доказом неспроможності заявника сплатити судовий збір, оскільки містить інформацію про відсутність доходу за минулий рік, а саме: з 01.01.2016р. по 31.12.2016р., тоді як позовна заява нею подана 06.07.2017 року.

В п. 53 рішення від 19.06.2001р., прийнятого у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини зазначив, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх «цивільних прав та обовязків», пункт 1 статті 6 залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за Судом.

В цій же справі (п. 55) ЄСПЛ підкреслив, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

Враховуючи, що заявником не надано доказів на підтвердження підстав звільнення від оплати судового збору, визначених ст. 82 ЦПК України, зважаючи також на те, що позивачка є особою працездатного віку, жодних обмежень, в тому числі і фізичних, до отримання нею доходів судом не встановлено, визначений законом розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру має розумну пропорційність в аспекті заявлених позовних вимог, підстав для застосування крайнього заходу у виді звільнення від сплати судового збору суд не вбачає.Таким чином, відповідне клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, роз`яснивши при цьому, що на усунення вказаних недоліків позивачка має надати суду оригінали платіжних документів про сплату судового збору, у розмірі визначеному ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка якого, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( 8000 грн.). Виходячи із ціни позову визначеної позивачкою 4 500 000 грн. ОСОБА_1 має сплатити судовий збір у сумі 8 000 грн. (Отримувач коштів: Державний бюджет м. Нова Каховка, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38053504, Банк отримувача: УДКСУ в Херсонській області, МФО: 852010, Рахунок отримувача: 31211206700012, Код класифікації доходу бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206).

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за 1/2 частину вартості нерухомого майна, що було об`єктом спільної сумісної власності подружжя, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала суду в частині відмови у звільнені від сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський