Ухвала суду № 67577459, 21.06.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/1775/15-кГоловуючий у 1-й інстанції Провадження № 11-кп/789/126/17 Доповідач - Стадник О.Б.Категорія - ч.2 ст. 307 КК України

У Х В А Л А

21 червня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Стадника О.Б.

Суддів - Коструба Г. І., Лекан І. Є.,

при секретарі Романській К.М.

з участю прокурора ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Тернопільської області на вирок Тернопільського міськрайонного від6лютого 2017 року, щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7,-

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора прокуратури Тернопільської області на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 6 лютого 2017 року, яким визнано невинуватими у пред'явлених обвинуваченнях та виправдано за недоведеністю у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заявили клопотання про відвід головуючому судді СтадникуО.Б. з тих мотивів, що його син працює у прокуратурі Тернопільської області і суддя Тернопільського міськрайонного суду Холява О.І. після винесення судового рішення у даній справі публічно розповсюдив відомості про зацікавленість головуючого судді Стадника О.Б. у скасуванні виправдувального вироку.

Розглянувши клопотання про відвід головуючого судді Стадника О.Б., заслухавши учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з доданих до клопотання обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 матеріалів, суддя Тернопільського міськрайонного суду Холява О.І. після винесення судового рішення 6 лютого 2017 року у даному кримінальному провадженні публічно на своїй сторінці Фейсбуку розповсюдив відомості про упередженість судді Тернопільського апеляційного суду Стадника О.Б. у результатах розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7І, що викликало широке обговорення користувачами соцмережі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у розгляді кримінального провадження, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості..

За таких обставин, враховуючи те, що апеляційний розгляд судової справи проводиться щодо виправдувального вироку відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7І, колегія суддів вважає, що клопотання

про відвід головуючого судді Стадника О.Б. слід задовольнити, оскільки наведені у ньому обставини ставлять під сумнів його неупередженість у результатах розгляду судової справи, і відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, виключають можливість його участі. у апеляційному кримінальну провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.про відвід головуючого судді Стадника О.Б. у кримінальному провадженні № 11-кп/789/126/17 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Тернопільської області на вирок Тернопільського міськрайонного від6лютого 2017 року, щодо ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 задовольнити.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8