Ухвала суду № 67577284, 05.07.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

05.07.2017 Справа №607/7734/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., за участю секретаря судового засідання Осів І.В., прокурора Патри М.Я., слідчого Шеремети М.М., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий:

- 19.05.2003 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст. 186, ст. 69 до штрафу в розмірі 510 гривень.

-28.05.2010 року за ч.1 ст. 289 КК України до позбавлення волі на термін 3 роки. На основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки.

- 06.03.2012 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на термін 5 років з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком від 28.05.2010 року. Всього 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 04.12.2015 року на підставі постанови Гусятиснького районного суду в Тернопільській області умовно достроково звільнений. Не відбутий термін 8 місяців 1 день.

- 30.03.2017 року відносно ОСОБА_1 скеровано обвинувальний акт в Тернопільській міськрайонний суд за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017210010001919 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, існують ризики, передбачені п.п. 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш мякий запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому, просить звернути увагу на особу підозрюваного, який неодноразово судимий.

Підозрюваний в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, просить врахувати, що він допомагає сестрі, яка сама виховує племінника, а тому застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017210010001919 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

04.07.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням в інше сховище та злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане із проникненням в інше сховище.

Відповідно до повідомлення про підозру, 17 год. 05 хв. 02.06.2017 року по 16 год. 35 хв. 05.06.2017 року ОСОБА_1, перебуваючи в дворі будинку № 23 по вул. Івана Пулюя в м. Тернополі, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб за допомогою невстановленого слідством предмету пошкодив петлі навісного замка гаражного приміщення, після чого проник в приміщення гаража, звідки викрав велосипед марки «Dema Lucca» сіро чорного кольору вартістю 4000 гривень Із місця вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_1 втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 4000 гривень.

Крім того, в період часу з 13.06.2017 року по 20 год. 00 хв. 16.06.2017 року ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку № 47 по вул. Князя Острозького в м. Тернополі, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб відкрив металеві ворота, таким чином проник в двір будинку № 47 по вул. Князя Острозького в м. Тернополі, після чого не приводячи двигун в роботу незаконно заволодів мопедом торгової марки «Honda Lead» р.н.з. ВО 3075АА, номер шасі AF 201228581. Із місця вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_1 втік, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 шкоду на суму 3800 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді є достатні підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що, крім власного визнання вини підозрюваним, підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4; протоколом огляду місця події від 05.06.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6С; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом вилучення речей під час їх добровільної видачі; протоколом огляду предметів; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5; протоколом огляду місця події від 17.06.2017 року; спецповідомленням Тернопільського НДЕКЦ МВС України; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом допиту свідка ОСОБА_8; протоколом вилучення речей під час їх добровільної видачі; протоколом огляду предметів

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, які вчинені неодноразово, є умисними, корисливими, тяжкими злочинами, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на значний строк від пяти до восьми років з конфіскацією майна чи без такої, без альтернативної міри покарання, те, що підозрюваний не працює, хоча є особою працездатного віку, не має міцних соціальних звязків, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів судимість не погашена, наявність підозри по інших кримінальних провадженнях, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які зазначені слідчим в клопотанні, а саме, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжно заходу для підозрюваного слідчий суддя враховує сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_1, його вік, соціальні звязки не одружений, неповнолітніх дітей не має, має місце проживання, не працює, його репутацію, судимий судимість не погашена, наявність підозр у інших кримінальних провадженнях, наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, розміру майнової шкоди у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, а також а також існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, слідчий суддя приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу, однак, враховуючи існування всіх зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність всіх обставин, передбачених ст.178 КПК України, застосування більш м'яких запобіжних заходів, є неможливим.

Крім того, згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України в мінімальному розмірі визначеному п.2 ч.4 ст. 182 КПК України 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що становить 32000 грн.(1600Х20).

Крім того, у випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти обовязки, передбачені ст.195 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 14 год. 00 хв. 03 вересня 2017 року.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 32000 (тридцять дві тисячі) гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області р/р 37319038003454, МФО 820172, код одержувача 26198838, ОСОБА_9: Державна казначейська служба України).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: зявлятися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_10