Ухвала суду № 67577193, 06.07.2017, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 592/4019/13-к

Номер провадження 1-кп/580/20/17

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

06 липня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.

суддів Бакланова Р.В., Гури А.О.,

при секретарі Лісній Н.В.,

з участю прокурора Матеки А.В.,

захисника обвинуваченої ОСОБА_1,

представника потерпілих ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2ст. 189, ч. 4ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2ст. 190, ч. 2ст. 209, ч. 2 ст. 27 ч. 2ст. 222, ч. 3ст. 357, ч. 2ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілих під час підготовчого провадження звернувся до суду з письмовими заявами, в яких просив головуючих у справі суддів Подопригору Л.І. і ОСОБА_4 та очолюваний ними складу суду заявити самовідвід, а також зі скаргами, клопотаннями та заявами, в яких просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформацію про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 30, ч.1 ст. 67, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 209 КК України; направити кримінальне провадження із збільшеним об»ємом обвинувачення (з внесенням обвинувачення за ст. 30, ч.1 ст. 67, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 209 КК України) на розгляд Апеляційного суду Сумської області; накласти арешт на майно громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3; взяти під варту ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9; виключити із списку свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9; призначити судовий розгляд справи після застосування примусових заходів виховного характеру; призначити представнику потерпілих заходи захисту; змінити заборону вчиняти дії стосовно домоволодіння під № 16 по вул. Єрмака, житлових квартир № 81 по вул. Горького 43 та № 39 по пр. М.Лушпи - 44 в м. Суми; відсторонити від посади ОСОБА_8, притягти до кримінальної відповідальності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; повернути обвинувальний акт прокурору.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілих підтримувати вимоги про відвід суддів та про направлення кримінального провадження на розгляд Апеляційного суду Сумської області відмовився.

Підтримав свої клопотання щодо внесення до ЄРДР інформації про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 30, ч.1 ст. 67, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 209 КК України; про накладення арешту на майно громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3; про взяття під варту ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9; про виключення із списку свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9; про відсторонення від посади ОСОБА_8, та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; про призначення представнику потерпілих заходів захисту.

При цьому він повідомив суду, що під застосуванням примусових заходів виховного характеру мав на увазі взяття під варту обвинуваченої та інших осіб; на

домоволодіння під № 16 по вул. Єрмака, житлові квартир № 81 по вул. Горького 43 та № 39 по пр. М.Лушпи - 44 в м. Суми просить повторно накласти арешт, оскільки вони згідно наявної в нього інформації всупереч ухвалі Ковпаківського райсуду від 29.12.2007 року продані іншим особам; обвинувальний акт в даній справі на його думку не відповідає вимогам КПК України.

Прокурор проти задоволення клопотання представника потерпілих заперечив, мотивуючи це тим, що підстави для зміни обвинувачення на стадії підготовчого провадження кримінальної справи відсутні; що суд не уповноважений вносити інформацію до ЄРДР; що накладення арешту на майно громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та взяття їх під варту чи відсторонення від посади на даний час не відповідатиме вимогам чинного законодавства, оскільки вони не є обвинуваченими у вчиненні злочину, а подавати клопотання про взяття під варту ОСОБА_3 представник потерпілих не уповноважений; що список свідків формує кожна сторона кримінального провадження самостійно; що згідно чинного законодавства виховні заходи застосовуються до неповнолітніх, а обвинувачена не відноситься до даної категорії громадян; що представником потерпілих не наведено підстав та не зазначено доказів, які б свідчили про необхідність застосування заходів захисту; що чинним законодавством не передбачено накладення повторних арештів на одні і ті ж самі домоволодіння та квартири; що обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України та висловив думку про можливість призначення судового розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Крім того, він звернувся до суду із клопотанням про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотань представника потерпілого та прокурора заперечила, звернула увагу суду на ті обставини, що суддя Лебединського райсуду Подопригора Л.І. перебуває у відставці та що клопотання про застосування запобіжного заходу складено 23.12.2016 року, проте вручено обвинуваченій та її захиснику безпосередньо в судовому засіданні, що не дає можливості підготувати та надати докази на його спростування.

Обвинувачена в підготовчому судовому засіданні підтримала думку свого захисника, звернула увагу суду на те, що розгляд кримінального провадження здійснюється протягом тривалого проміжку часу, протягом якого вона не змінювала ні свого місця проживання ні місця роботи, з»являлася в судові засідання.

Вислухавши клопотання представника потерпілих та думку і клопотання прокурора, доводи інших учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд вважає що підстави для задоволення поданих клопотань відсутні.

При цьому суд не може взяти до уваги доводи представника потерпілих, покладені в обгрунтування необхідності внесення судом до ЄРДР інформації про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 30, ч.1 ст. 67, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 209 КК України; про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та щодо недоліків обвинувального акту, оскільки вони фактично зводяться до доведення неповноти досудового розслідування, що виходить за межі підготовчого судового засідання.

Також суд не може взяти до уваги доводи представника потерпілих, покладені в обгрунтування необхідності накладення арешту на майно громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3; взяття під варту ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9; відсторонення від посади ОСОБА_8 оскільки вказані особи не є обвинуваченими в даному кримінальному провадженні.

В той же час, суд бере до уваги заперечення прокурора та інших осіб, які беруть участь в справі щодо що формування списку свідків кожною стороною кримінального провадження на свій розсуд; щодо застосування виховних заходів у кримінальному провадженні до неповнолітніх осіб; щодо недоведення представником потерпілих необхідності застосування заходів захисту; щодо незаконності повторних арештів на одне і те ж саме майно, оскільки вони на думку суду ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Разом з тим, суд не може взяти до уваги і вимоги прокурора щодо взяття під варту обвинуваченої ОСОБА_3 з тих підстав, що клопотання про застосування запобіжного заходу в порушення вимог ч. 2 ст. 184 КПК України було вручено обвинуваченій та її захиснику безпосередньо в судовому засіданні, та враховує доводи захисника в тій частині що вона позбавлена можливості надати докази на обґрунтування своїх заперечень і доводи обвинуваченої в тій частині, що протягом розгляду кримінального провадження вона не змінювала ні свого місця проживання ні місця роботи, оскільки суду не було надано доказів на їх спростування.

Крім того, суд враховує, що дане кримінальне провадження підсудне Лебединсько-му районному суду. Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, які б не давали можливості призначити судовий розгляд кримінальної справи під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Тому суд вважає необхідним в задоволенні клопотань представника потерпілого та прокурора відмовити і призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2ст. 189, ч. 4ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2ст. 190, ч. 2ст. 209, ч. 2 ст. 27 ч. 2ст. 222, ч. 3ст. 357, ч. 2ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України;

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_2 про внесення до ЄРДР інформації про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 30, ч.1 ст. 67, ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 209 КК України; про накладення арешту на майно громадян ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3; про взяття під варту ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9; про виключення із списку свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9; про відсторонення від посади ОСОБА_8, та притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10; про призначення представнику потерпілих заходів захисту та про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

В задоволенні клопотання прокурора про взяття під варту обвинуваченої ОСОБА_3 відмовити.

Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3в скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2ст. 189, ч. 4ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2ст. 190, ч. 2ст. 209, ч. 2 ст. 27 ч. 2ст. 222, ч. 3ст. 357, ч. 2ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України призначити до розгляду в залі судових засідань Лебединського районного суду о 9 год. 30 хв. 7 липня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження та вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Головуючий: В. А. Стеценко

Судді: Р. В. Бакланов

ОСОБА_11