Ухвала суду № 67576428, 04.07.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1050/17

Номер справи місцевого суду: 495/3947/17

Головуючий у першій інстанції Заверюха

Доповідач Копіца О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.07.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Копіци О.В.,

суддів Толкаченка О.О., Котелевського Р.І.

секретаря судового засідання Головченко Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1В про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.06.2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12017160240001193 від 13.05.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України про накладення арешту на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 25 (кадастровий номер 5110300000:02:019: 0205).

На ухвалу слідчого судді прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій зазначив, що вважає її незаконною з таких підстав:

- слідчим суддею неповно зясовані обставини справи та зроблений неправильний висновок щодо належності земельної ділянки ОСОБА_3 та порушення його права власності;

- суд не дав правової оцінки тій обставині, що відповідно до довідки Затоківської селищної ради Одеської області №236/01-27 від 15.06.2017 року, селищна рада не приймала будь-яких рішень стосовно передачі у власність або надання в оренду ОСОБА_3 жодних земельних ділянок, розташованих на території смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області.

На підставі викладеного, прокурор Бондар Д.В. просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 01.06.2017 року в повному обсязі.

Окрім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на її подачу з тієї підстави, що 02.06.2017 року прокурору було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, а її повний текст він отримав лише 13.06.2017 року, тому просить поновити йому процесуальний строк, який був пропущений з поважної причини.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про час і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином. Натомість прокурор Бондар Д.В. надіслав суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд його апеляційної скарги без його участі.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обовязковою, апеляційний розгляд відкладається.

Апеляційний суд вважає, що у даному випадку, участь сторін у апеляційному розгляді не є обовязковою, тому підстав для його відкладення немає.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК Україїни, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обовязковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У звязку з цим,оскільки учасники процесу в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили, хоча про час та дату розгляду подання були повідомлені своєчасно, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення.

Частинами пятою та шостою ст. 376 КПК України передбачено, що ухвали, постановлені в судовому засіданні, оголошуються негайно після їх постановлення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду.

Прокурор стверджує, що у судовому засіданні суду першої інстанціїбуло оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, а її повний текст він отримав лише 13.06.2017 року.

У матеріалах справи відсутні буд-які дані, які б підтверджували чи спростовували твердження прокурора, а обєктивно перевірити ці обставини неможливо, оскільки судовий процес не фіксувався технічними засобами.

За таких підстав апеляційний суд вважає, що доводи клопотання є обґрунтованими, а строк на подачу апеляційної скарги має бути поновленим.

Керуючись ст. 117, 419 КПК України апеляційний суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1, - задовольнити.

Поновити прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.06.2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області

О.В. ОСОБА_4ОСОБА_5 Котелевський